Іменем України
25.09.07 Справа №2/6/1748
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Юхименко О.В. , Яценко О.М.
при секретарі: Соколові А.А.
за участю:
представників позивача: Лебедовська Т.А. - дов. №495/04 від 29.03.07р.
представників відповідача: Гостіщева І.В. - дов. №188 від 06.11.06р.
від ДВС: не з'явився
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Білоцерківська ТЕЦ», м. Біла Церква Київської області
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.08.2007р. у справі № 2/6/1748
за позовом: Закритого акціонерного товариства “Білоцерківська теплоелектроцентраль», м. Біла Церква Київської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничого об'єднання “Укрпромекологія», м. Запоріжжя
про стягнення 16 819,90 грн.
за скаргою відповідача на дії Державної виконавчої служби у Шевченківському районі м. Запоріжжя
Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №2642 від 25.09.2007р. справу №2/6/1748 передано для розгляду колегії суддів у складі: Головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач); суддів: Юхименка О.В., Яценко О.М.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За клопотанням представників сторін судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою у судовому засіданні 25.09.07р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.08.2007 року у справі №2/6/1748 (суддя Алейнікова Т.Г. ) скаргу ТОВ “Науково - виробниче об'єднання “Укрпромекологія» задоволено. Визнано недійсною постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ від 28.05.07р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 08.09.02р. №2/6/1748.
Ухвала суду мотивована тим, що вимоги кредиторів до ТОВ “Науково - виробниче об'єднання “Укрпромекологія», які заявлені після закінчення строку, встановленого для подання Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», або не заявлені взагалі, вважаються погашеними. Оскільки позивачем не заявлялось вимог до відповідача в рамках справи про банкрутство, тому ДВС безпідставно винесла постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ЗАТ “Білоцерківська теплоелектроцентраль» звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та поновити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 08.09.02р. у справі №2/6/1748. У задоволенні скарги відповідача на неправомірні дії ДВС у Шевченківському районі м. Запоріжжя відмовити.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.03.05р. у справі №21/203 на підставі п.п.2,3,4 ст.35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» затверджено мирову угоду між ТОВ “Науково - виробниче об'єднання “Укрпромекологія» та кредиторами і провадження по справі припинено. Відповідно до п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у випадку передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом. В даному випадку відповідача не визнано банкрутом, а лише в процедурі банкрутства затверджено мирову угоду. На даний час ТОВ “Науково - виробниче об'єднання “Укрпромекологія» є діючим підприємством, має майно, відкриті рахунки, тому позивач, маючи наказ на виконання рішення суду, автоматично є кредитором. Тому державний виконавець зобов'язаний виконати наказ господарського суду Запорізької області від 08.09.02р. у справі №2/6/1748 у повному обсязі, відповідно до ст.115 ГПК України та нормам Конституції, згідно яких ухвалені судами рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Представник ЗАТ “Білоцерківська теплоелектроцентраль» у судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі.
ТОВ “Науково - виробниче об'єднання “Укрпромекологія» відзив на апеляційну скаргу не надало. Його представник у судовому засіданні вказала на законність винесеної судом ухвали, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
ДВС у Шевченківському районі м. Запоріжжя відзив на апеляційну скаргу не надала, свого представника у судове засідання не направила. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.
Колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами без присутності представника ДВС.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.08.02р. у даній справі позовні вимоги ЗАТ “Білоцерківська теплоелектроцентраль» задоволені частково, стягнуто з ТОВ “Науково - виробниче об'єднання “Укрпромекологія» на користь позивача 15780грн. 50коп. основного боргу, 159грн. 76коп. трьох процентів річних та судові витрати. В решті позову відмовлено.
На виконання вказаного рішення, 08.09.2002 року господарським судом Запорізької області видано наказ на примусове виконання рішення.
02.10.02р. державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Оскільки виконання наказу не було здійснено та у зв'язку з втратою виконавчого провадження, за заявою позивача 17.10.05р. господарським судом Запорізької області винесено ухвалу про видачу дублікату наказу.
Цього ж числа ВДВС Шевченківського РУЮ знову було відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню заборгованості з ТОВ “Науково - виробниче об'єднання “Укрпромекологія».
Згідно постанови ВДВС Шевченківського РУЮ від 24.07.06р. виконавчий документ повернуто заявнику без виконання на підставі ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавцем не було виявлено доходів та майна, на яке можливо було звернути стягнення.
За заявою ЗАТ “Білоцерківська теплоелектроцентраль» , постановою ДВС від 10.08.06р. №885/9 було відкрито виконавче провадження.
У зв'язку з встановленням в процесі виконавчого провадження фактичного місцезнаходження боржника в Орджонікідзевському районі, по вул. Сталеварів,17/35, виконавчий документ передано до ДВС в Орджонікідзевському районі і 28.02.07р. останньою відкрито виконавче провадження.
Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.04.07р. №238/2 ДВС у Орджонікідзевському районі встановлено, що за адресою м. Запоріжжя, вул.Сталеварів,17/35 боржник не знаходиться, проте за ним зареєстровані транспортні засоби за адресою м. Запоріжжя, вул.Авраменко,2. Після цього виконавчі документи знову були передані до ДВС у Шевченківському районі і 28.05.07р. було відкрито виконавче провадження.
Не погодившись з винесеною ДВС постановою про відкриття виконавчого провадження, ТОВ “Науково - виробниче об'єднання “Укрпромекологія» звернулось до господарського суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця неправомірними та визнати недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.05.07р.
Підставою для звернення до суду зі скаргою ТОВ “Науково - виробниче об'єднання “Укрпромекологія» стало посилання на норми ч.2 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якого грошові вимоги позивача у цій справі вважаються погашеними, оскільки його вимоги виникли до порушення господарським судом Запорізької області провадження у справі про банкрутство ТОВ “Науково - виробниче об'єднання “Укрпромекологія» і не заявлені в процедурі банкрутства.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення скарги відповідача, виходячи з наступного:
Судові рішення відповідно до ст.124 Конституції України обов'язкові до виконання на всій території України.
Згідно ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.
Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Антонік С.Г.
Юхименко О.В. Яценко О.М.