Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"15" жовтня 2007 р. Справа №Б-24/160-07
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А., судді Лащенко Л.Д., Карбань І.С.
при секретарі Андросовій О.В.
за участю представників сторін:
кредитора - предст. Чернова О.А. ( дов. № 1275/10/10-015 від 09.02.2007 р.
боржника - не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова (вх. № 2813Х/2-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.08.07 р. по справі № Б-24/160-07
за заявою Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроммет», м.Харків
про визнання банкрутом, -
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2007 р. (суддя Плахов О.В.) повернуто ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова заяву про порушення провадження про банкрутство ТОВ «Укрпроммет»без розгляду.
Ініціюючий кредитор, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова не погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.08.07 р. та направити справу № Б-24/160-07 на розгляд до господарського суду Харківської області. При цьому апелянт вважає, що оскаржувана ухвала прийнята при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи та внаслідок порушення статті 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він звернувся з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Укрпроммет»на підставі статей 6,7 та 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тобто на загальних підставах порушення справ про банкрутство, тоді як йому її було повернуто, у зв'язку з недотриманням вимог статті 52 вказаного Закону, а саме у зв'язку з тим, що ним не додано до заяви доказів неподання боржником протягом року звітності до податкового органу, як того вимагає зазначена норма права.
Розглянувши матеріали заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, заслухавши пояснення представника кредитора, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним Кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Пункт 3 ст. 5 вказаного Закону встановлює, що провадження у справі про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом 6 цього Закону.
13.08.2007 р. кредитор, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроммет»,на загальних підставах, тобто в порядку встановленому розділом 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з огляду на те, що заборгованість останнього перед бюджетами та державними цільовими фондами у сумі 6475337,11 грн. не була задоволена протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що вказана заборгованість виникла за результатами виїзної позапланової перевірки фахівцями ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова ТОВ «Укрпроммет» платника податків за період з 01.01.2005 р. по 30.06.2006 р., про що було складено акт від 16.03.2007 року № 1057/23/104/32032941. На підставі висновків перевірки позивачем були винесені податкові повідомлення -рішення, які отримані директором боржника в березні 2007 року особисто. Станом на 27.07.2007 р. підприємство не оскаржувало податкові повідомлення -рішення. 12.04.2007 р. відповідачем була отримана перша податкова вимога № 1/289 від 06.04.2007 р., в якій повідомлено про суму узгодженого податкового боргу та виникнення податкової застави. 18.04.2007 р. за № 12145543 було зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна податкову заставу боржника. 16.05.2007 р. винесена друга податкова вимога № 2/391, яка одержана платником податків 25.05.2007 р.
Оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області заяву ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова повернуто без розгляду, у зв'язку з відсутністю обставин передбачених ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
У відповідності до п.3 статті 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора ( кредиторів) до боржника сукупно складають, не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Колегія суддів вважає, що кредитором в заяві про порушення справи про банкрутство від 10.08.2007 р. № 9143/10/10-015 були обґрунтовані підстави за якими, відповідно до статті 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кредитор має право звернутися до суду для визнання боржника банкрутом, За таких обставин господарський суд, який отримав заяву зобов'язаний розглянути саме ті установи які зазначені кредитором у поданій до суду заяві і вирішити питання про порушення провадження у справі, про відмову у прийнятті заяви або про повернення заяви кредитора, виходячи виключно з тих підстав, які зазначені самим кредитором у поданій заяві.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що посилання господарського суду Харківської області на те, що кредитор, тобто ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Укрпроммет»відповідно до статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»є неправомірним та необґрунтованим.
Оцінивши доводи, викладені кредитором в апеляційній скарзі, виходячи з відсутності правових підстав у господарського суду для повернення заяви ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова про порушення справи про банкрутство ТОВ «Укрпроммет», колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2007 р. тому, вважає, що апеляційна скарга кредитора підлягає задоволенню, а відтак, оскаржувана ухвала суду підлагає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, п.2 ч. 1 ст. 103, ст. 105, ст.106 ГПК України, -
постановила:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.08.2007 року по справі № Б-24/160-07 скасувати.
Справу направити на розгляд до господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Судді Лащенко Л.Д.
Карбань І.С.