Справа № 569/21855/21
29 липня 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Ковальова І.М.,
при секретарі Фурдись В.О.,
за участю представника позивача адвоката Пузирка О.О.,
pозглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, Інспектор взводу 1 роти №1 батальйону УПП у Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Поліщука Володимира Руслановича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора взводу 1 роти №1 батальйону УПП у Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Поліщука Володимира Руслановича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП .
В обґрунтування позову зазначив, що 17.10.2021 року поліцейським взводу роти №1 батальйону УПП у Рівненській області ДПП в Рівненській області, лейтенантом поліції Поліщуком Володимиром Руслановичем було винесено постанову за ч.2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Згідно постанови, 17.10.2021 року о 13.32 год. в м. Рівне. вул. Грушевського, 3 керуючи ТЗ Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 не маючи право керування таким Т.З. а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії чим порушив п.2.1 А ПДР та ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух»
Позивач з даною постановою не згідний, оскільки вважає, що вона є незаконною, крім того позивач вважає, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.
Представник позивача адвокат Пузирко О.О. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав, просить їх задоволити з підстав викладених у адміністративному позові, а саме 17.10.2021 року ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 . На передодні, а також у той день, він перебував в гостях у свого товариша за місцем його проживання, неподалік будинку АДРЕСА_1 . В обід, близько 14.00 год. 17.10.2021 року, його товариш попросив забрати особисті речі з автомобіля який був припаркований у дворі будинку АДРЕСА_1 . Під час того як ОСОБА_1 сів в автомобіль забрати особисті речі до нього підійшов працівник патрульної поліції, автомобіль якого також стояв в дворі цього будинку, та вказав, що автомобіль в якому він знаходиться відкочується назад, на що ОСОБА_1 вказав, що зачепив важіль ручного гальма і він бачив, що ззаду стоїть патрульний автомобіль, на що працівник поліції почав вимагати в нього посвідчення водія. В процесі спілкування ОСОБА_1 вказав, що знаходиться в автомобілі з вимкненим двигуном, він ним не керує, документи що посвідчують особу в нього вдома, а посвідчення водія в нього взагалі відсутнє, після чого на нього були складені адміністративні матеріали.
Ухвалою від 28 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позову. В наданий судом строк недоліки позову усунуті.
Ухвалою від 11 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Представник Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, подав відзив.
Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином. Відзив на адміністративний позов не подав.
Інспектор взводу 1 роти №1 батальйону УПП у Рівненській області ДПП лейтенант поліції Поліщук Володимир Русланович в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином. Відзив на адміністративний позов не подав.
Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, у поданому до суду відзиві зазначає що постанова Інспектора взводу 1 роти №1 батальйону УПП у Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Поліщука В.Р. винесена законно, з дотриманням норм чинного законодавства, а обставини зазначені в постанові підтверджуються долученими до відзиву відеозаписами на оптичному диску що додані до нього.
Представником позивача, адвокатом Пузирко О.О. були подані письмові пояснення щодо відзиву представника відповідача, в яких він зазначає, що доводи, які містяться в відзиві є неналежними, а посилання відповідача на відеозаписи, що містяться на оптичному диску є неналежними доказами оскільки, дані відеозаписи не зазначені у постанові серії ДПО 18 № 580379 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також не зазначені технічні пристрої на які було здійснено фіксування порушення, тому просить їх не досліджувати.
Дослідивши письмові докази по справі, відзив відповідача та письмові пояснення позивача щодо відзиву суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 580379 від 17.10.2021року, ОСОБА_1 року о 13.32 год. в м. Рівне. вул. Грушевського, 3 керував транспортним засобом Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи право керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії чим порушив п.2.1 А ПДР та ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух»
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії (п. 1.10 ПДР).
Аналізуючи вказані норми законодавства ОСОБА_1 знаходячись в автомобілі не виконував функції водія, не керував ним, а також працівник поліції не зупиняв його під час керування транспортним засобом.
Пунктом 2 ч.2ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).
Виходячи з наведеного вимога поліцейського пред'явити посвідчення водія була незаконною.
Відповідно до п. 2.1 а), б) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб.
Згідно з п. 2.4 а) ПДР України, ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР.
Щодо відзиву на позовну заяву та додатків до неї то суд зазначає наступне :
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою ст. 283 КУпАП, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Окрім того, приписи ст.7 ч.1-3 КУпАП визначають, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення
Таким чином, в порушення частини 3 статті 283 КУпАП, поліцейським не зазначено у постанові відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів вчинення правопорушення.
Відео фіксація правопорушення на технічний пристрій, про який не зазначено у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, такий доказ вважається неналежним та недопустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Є неприпустимим прийняття наданого технічного засобу, яким здійснено відеозапис як доказ скоєння правопорушення і з огляду на приписи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи незалежним та безстороннім судом.
Верховний Суд у постанові від 24 січня 2019 року по справі №428/2769/17 висловив правову позицію, згідно з якою не зазначення у постанові технічного засобу, яким здійснено відеозапис, виключає можливість прийняття його у якості належного доказу в справі про адміністративне правопорушення.
Тому суд даний доказ не досліджував.
Відповідно до п.п. 9, 10 Наказу МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП не визнав, оскільки транспортним засобом він не керував.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Як вбачається з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачі суду не надали, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростували.
Дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.
Інспектором не зафіксовано факт керування позивачем транспортним засобом та те, що саме він керував транспортним засобом. Таким чином доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду не надано.
Відповідачами, всупереч ст. 77 КАС України не доведено, із зазначенням конкретних доказів, факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.126 КУпАП.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не порушував Правил дорожнього руху, протилежного суду не доведено.
Отже, з огляду на те, що докази на підтвердження факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові відповідачами не подано та в матеріалах справи відсутні, враховуючи, що працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання і мають можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено в установленому законом порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, що свідчить про необґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО 18 № 580379 від 17.10.2021 року через відсутність в діях позивача складу адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, а саме не встановлено факту керування 17.10.2021 року ОСОБА_1 транспортним засобом транспортним засобом Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
В даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.
З врахуванням наведеного, склад адміністративного правопорушення у діях позивача не підтверджується доказами по справі, відповідачами не доведений, доводи позивача відповідачами не спростовано, тому позовні вимоги щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 580379 від 17.10.2021 року слід задовольнити, а провадження по справі закрити.
На підставі наведеного та керуючись ст.9, 90, 244-246, 255, 286, 295 КАС
України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 580379 від 17.10.2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 .
Відповідач - Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції (33028, м. Рівне, вул. Ст.Бандери, 14А).
Відповідач - Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3, код ЄДРПОУ - 40108646).
Відповідач Інспектор взводу 1 роти №1 батальйону УПП у Рівненській області ДПП лейтенант поліції Поліщук Володимир Русланович (33028, м. Рівне, вул. Ст.Бандери, 14А).
Суддя Рівненського
міського суду Ковальов І.М.