Ухвала від 04.08.2022 по справі 459/958/20

Справа № 459/958/20

Провадження № 1-кп/444/40/2022

УХВАЛА

судового засідання

04 серпня 2022 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

під час проведення судового засідання в залі суду в м. Жовкві Львівської області у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013150150000137,

щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, не адвокат, не депутат, раніше не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Жовківського районного суду Львівської області перебуває вказане кримінальне провадження яке розглядається судом колегіально в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 яке надійшло на розгляд 30.03.2020 р. та в якому на даний час, відповідно до встановленого судом порядку і об"єму дослідження доказів, залишилось допитати лише обвинуваченого.

Захист обвинуваченого ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні здійснювався захисниками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

У зв"язку із ведденням з 24.02.2022 р. воєнного стану, захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були призванні на військову службу, таким чином припинивши адвокатську діяльність.

12.07.2022 р. у справу для захисту інтересів ОСОБА_6 вступив захисник ОСОБА_7 , який просив розгляд справи відкласти для надання можливості йому ознайомитися з матеріалами справи.

18.07.2022 р. захисником ОСОБА_7 було подано заяву про відвід судді яка не вирішувалася через відсутність усього складу колегії суду, та вирішувалося лише питання продовження строку запобіжного заходу.

04.08.2022 р., в судовому судовому алдвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_3 яке обгрунтовує наступним. Так, 30.06.2022 р. керівник Адвокатського об'єднання «Лемеха та Партнери» ОСОБА_11 повідомила, що на її мобільний телефон з вимогою забезпечити участь захисника ОСОБА_6 , зателефонував голова Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_3 12.07.2022 р. на адвоката ОСОБА_7 було оформлено ордер у даному кримінальному провадженні для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 . Зазначає, що в ході підготовки до надання правової допомоги ним виявлено обставини, які на його думку унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 у розгляді даного криміналного провадження, можуть свідчити про його особисту зацікавленість та викликати сумніви в неупередженості. Зокрема, вказує, що він з суддею ОСОБА_12 перебуває у давніх дружніх відносинах, неодноразово був у нього в гостях в с. Сопошин, гостював у будинку та скляній бесідці, також неодноразово відпочивали в одній компаній, в тому числі в м. Сокаль в ресторані «Арома», мають спільних друзів, серед яких ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (чоловік потерпілої у даному кримінальному провадженні), які неодноразово спілкувалися між собою про обставини даного кримінального провадження. На підтвердження своїх вимог надав скріншоти з мобільного телефону з яких вбачається що відбувався дзвінок між суддею ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_11 , а також скріншоти його переписки із гр. ОСОБА_15 з приводу справи ОСОБА_16 , а також відео із сімейного відпочинку з приводу святкування дня народження.

У зв'язку з наведеними обставинами сторона захисту вважає, що можуть виникати об'єктивні сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 , як у сторін кримінального провадження та і інших учасників кримінального провадження, що і зумовлює необхідність скористатися правом відводу судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Судом було поставлено на обговорення заявлений відвід.

Суддя ОСОБА_3 скористався своїм правом передбаченим ч. 3 ст. 81 КПК України та пояснив наступне. Дійсно 30.06.2022 р. між ним, та як тепер розуміє адвокатом ОСОБА_11 , відбувалась телефонна розмова, однак повністю заперечує зміст такої розмови та зазначив, що розмова стосувалась професійної діяльності його покійної дружини, оскільки отримав на свою адресу проживання лист від ОСОБА_11 , щодо вчинених нотаріальних дій його дружиною, і в такому був вказаний телефон. Щодо його перебування у давніх дружніх відносинах з адвокатом ОСОБА_7 , то таке повністю заперечив, пояснивши, що в таких стосунках не перебуває. Щодо того, що відпочивають в одній компанії разом то зазначив, що таке не відповідає дійсності, оскільки такого не було. Щодо наданого відео із сімейного відпочинку з приводу святкування дня народження, пояснив, що таке мало місце і він був гостем на такому, однак повністю заперечує, що на такому святкуванні був сам ОСОБА_7 , а також інші особи які мають відношення до даного кримінального провадження. Вказує, що не знайомий із ОСОБА_17 , однак не впевнений щодо гр. ОСОБА_18 , якби такого побачив, можливо б і знав, разом з тим зазначає, що як із даними особами так і з будь-якими іншими не мав жодних розмов, що стосувалося б даного кримінального провадження.

Заявник у судовому засіданні підтримав заяву про відвід.

Прокурор просив в задоволенні заяви відмовити, вважає таку безпідставною та не доведеною.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Вислухавши сторони, розглянувши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені нормами ст. 75 КПК України.

Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

Судом в судовому засіданні було детально оглянуті докази на підтвердження заяви про відвід, заслухано пояснення як заявника так і судді ОСОБА_3 , однак наведені заявником обставини упередженості не підтвердженні жодними належними доказами, обґрунтовані виключно суб'єктивною думкою самого заявника.

Відвід судді з підстав наведених в заяві про відвід не може свідчити про те, що такі обставини викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 . Тим паче, суддя ОСОБА_3 спростував обставини наведені в заяві про відвід.

Таким чином, наведені заявником обставини упередженості не підтвердженні жодними доказами, обґрунтовані виключно суб'єктивною думкою самого заявника.

Водночас будь-яких належним чином обґрунтованих сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 не встановлено.

Перешкод для продовження розгляду даної справи вказаним суддею суд не вбачає та вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складеного 04.08.2022 р.

суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3