Постанова
Іменем України
11 жовтня 2007 року
Справа № 2-8/4619-2007
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гонтаря В.І.,
суддів Гоголя Ю.М.,
Плута В.М.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився, комунального підприємства "Фонд комунального майна Ленінського району";
відповідача: не з'явився, приватного підприємства "Еллада Плюс";
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Еллада Плюс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 07.06.2007 у справі № 2-8/4619-2007,
за позовом Комунального підприємства "Фонд комунального майна Ленінського району" (вул. Фрунзе, 5, смт.Леніне, Ленінський район, Автономна Республіка Крим, 98200)
до Приватного підприємства "Еллада Плюс" (вул. Луговська, 74, Лугове, Ленінський район, Автономна Республіка Крим,98206)
про розірвання договору,
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.06.2007 (суддя Чумаченко С.А.) позов комунального підприємства "Фонд комунального майна Ленінського району" до приватного підприємства "Еллада-плюс", 3-тя особа Щолкінська міська рада про розірвання договору, задоволено в повному обсязі.
Суд розірвав договір АЕІ №010159 купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва шляхом викупу за реєстровим №11, укладеного між представництвом Фонду майна Автономної Республіки Крим в Ленінському районі та приватним підприємством "Еллада-плюс" 04.01.2002 року.
Суд зобов'язав приватне підприємство "Еллада-плюс" повернути об'єкт приватизації - незавершене будівництвом акушерське та дитяче відділення, яке розташоване за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Щолкіне, за актом прийому-передачі комунальному підприємству "Фонд комунального майна Ленінського району".
Суд стягнув з приватного підприємства "Еллада-плюс" на користь комунального підприємства "Фонд комунального майна Ленінського району" 22,00грн. штрафу.
Суд стягнув з приватного підприємства "Еллада-плюс" на користь комунального підприємства "Фонд комунального майна Ленінського району" 85,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду скасувати.
Сторона посилається на те, що господарським судом при прийнятті рішення, було порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
В судове засідання призначене до розгляду на 11 жовтня 2007 року, представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, не надали суду доказів поважних підстав своєї відсутності та не скористались своїм процесуальним правом участі в судовому процесі.
Судова колегія, порадившись на місці, ухвалила можливим розглянути справу по суті у відсутності представників сторін з представлених доказів в матеріалах справи, оскільки стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши матеріали справи, встановила наступне.
Позивач, комунальне підприємство "Фонд комунального майна Ленінського району" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, приватного підприємства "Еллада - плюс", просив розірвати договір купівлі №2571 від 12.11.2001 року. Стягнути з відповідача штраф у розмірі 0,1% в сумі 22,00грн. Зобов'язати відповідача повернути об'єкт приватизації - незавершений будівництвом лікарняний корпус на 400 місць, який розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Щолкіне за актом прийому - передачі. (а. с. 5-6).
Судова колегія розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши надані докази, дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.01.2002 року між представництвом Фонду майна Автономної Республіки Крим в Ленінському районі - продавцем та приватним підприємством "Еллада - плюс" - покупцем було укладено договір АЕІ №010159 купівлі - продажу об'єкту незавершеного будівництва шляхом викупу. (а. с. 7-9).
Згідно з пунктом 1.1. даного договору, продавець зобов'язується передати у власність покупцю незавершений будівництвом об'єкт - акушерське та дитяче відділення, яке знаходиться на балансі Щолкінської міської Ради, розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, Ленінський район, місто Щолкіне, а покупець зобов'язується прийняти об'єкт приватизації, сплатити за нього вартість у відповідності до умов, передбаченими договором в сумі 22000,00грн. Приналежність Представництву Фонду майна Автономної Республіки Крим в Ленінському районі підтверджується Рішенням 17-ї сесії 23-го скликання Щолкінської міської Ради від 29.05.2001 року "Про включення в перелік об'єктів, які належать до приватизації в 2001 році".
Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного договору, право власності на вищевказаний об'єкт приватизації переходить до покупця з моменту підписання сторонами договору купівлі - продажу та акту прийому - передачі.
В пункті 5.1. сторонами визначені обов'язки покупця, згідно до яких, зокрема покупець зобов'язаний: - у встановлений даним договором строк сплатити ціну продажу об'єкту; - у встановлений даним договором строк прийняти об'єкт приватизації; - сплатити вартість експертної оцінки та послуги нотаріуса; - протягом 6 місяців розібрати вищевказаний об'єкт приватизації, очистити територію, привести її в належний стан та здати до місцевої Ради територіальної громади; - створити безпечні умови життя.
Згідно з пунктом 7.4. договору АЕІ №010159, при невиконанні інших умов договору, передбачених пунктом 5 даного договору, покупець сплачує штраф у розмірі 0,1% від ціни продажу об'єкта.
Крім того, 04.01.2002 року даний договір посвідчений Турчак Н.І., приватним нотаріусом Ленінського районного нотаріального округу Автономної Республіки Крим. Зареєстровано в реєстрі за №11.
Також, матеріали справи свідчать про те, що 09.07.2002 року між Представництвом Фонду майна Автономної Республіки Крим в Ленінському районі - продавцем та приватним підприємством "Еллада - плюс" - покупцем (сторонами) було укладено угоду АЕК №811856, відповідно до якої, сторони домовились внести наступні зміни до договору купівлі - продажу об'єкту незавершеного будівництва шляхом викупу укладеного 04.01.2002 року та посвідчений Турчак Н.І., приватним нотаріусом Ленінського районного нотаріального округу Автономної Республіки Крим за реєстровим №11: пункт 5.1. викласти в наступній редакції: покупець зобов'язаний: в установлений даним договором строк сплатити ціну продажу об'єкта; в установлений даним договором строк прийняти об'єкт приватизації; сплатити вартість експертної оцінки, затрати, пов'язані з оформленням техдокументації БТІ, послуги нотаріуса, ліцитатора; здійснити розбір у строк до 31.12. 2004 року, очистити територію, привести її у належний порядок та здати у місцеву раду територіальної громади; створити безпечні умови труда (при розборі об'єкта); здійснити міри по охороні навколишнього середовища, дотримуватись екологічних норм; повідомити продавця про виконання умов даного договору.
Отже, 09.07.2002 року дана угода посвідчена Турчак Н.І., приватним нотаріусом Ленінського районного нотаріального округу Автономної Республіки Крим. Зареєстровано в реєстрі за №1207.
21.01.2006 року Наказом Фонду майна Автономної Республіки Крим №28 "Про ліквідацію Представництва Фонду майна АР Крим у Ленінському районі" наказано ліквідувати представництво Фонду майна Автономної Республіки Крим у Ленінському районі з 25.01.2006 року.
22.03.2006 року Рішенням 28-ї сесії 4-го скликання Ленінської районної Ради Автономної Республіки Крим "Про згоду на прийняття у загальну власність територіальних громад Ленінського району майно Представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим в Ленінському районі" вирішено дати згоду про прийняття у загальну власність територіальних громад Ленінського району майно Представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим.
19.09.2006 року Рішенням 5-ї сесії 5-го скликання Ленінської районної Ради АР Крим "Про прийняття у загальну власність територіальних громад Ленінського району майна Представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим в Ленінському районі" вирішено прийняти у загальну власність територіальних громад Ленінського району майно Представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим в Ленінському районі.
14.12.2006 року Розпорядженням №49, 5-го скликання Ленінської районної Ради Автономної Республіки Крим "Про створення комісії по прийманню - передачі майна загальної власності територіальних громад Ленінського району, яке раніше належало представництву Фонду майна Автономної Республіки Крим в Ленінському районі на баланс комунального підприємства "Фонду комунального майна Ленінського району" розпоряджено передати майно загальної власності територіальних громад Ленінського району, яке раніше належало Представництву Фонду майна Автономної Республіки Крим в Ленінському районі, на баланс комунального підприємства "Фонду комунального майна Ленінського району".
29.11.2006 року у виконання вищевказаних Рішень Ленінської районної Ради Автономної Республіки Крим між Представництвом Фонду майна Автономної Республіки Крим в Ленінському районі та Ленінською районною радою складено Акт прийому - передачі, відповідно до якого Представництво Фонду майна Автономної Республіки Крим в Ленінському районі передало, а Ленінською районною радою прийнято справи, які знаходяться на контролі за виконанням договорів купівлі - продажу: зокрема НЗС акушерське та дитяче відділення міста Щолкіне.
18.12.2006 року у виконання вищевказаних Рішень Ленінської районної Ради Автономної Республіки Крим між Ленінською районною радою та комунальним підприємством "Фонд комунального майна Ленінського району" складено Акт прийому - передачі відповідно до якого, Ленінською районною радою передано, а комунальним підприємством "Фонд комунального майна Ленінського району" прийнято справи, які знаходяться на контролі за виконанням договорів купівлі - продажу, для здійснення подальшого контролю за виконанням умов: зокрема прийнято НЗС акушерське та дитяче відділення міста Щолкіне.
24.04.2006 року Рішенням №11, 20-ї сесії 5-го скликання Щолкінської міської ради "Про делегування прав по здійсненню контролю за виконанням умов договорів купівлі - продажу комунального майна Щолкінської міської територіальної громади" пунктом 1 вирішено делегувати комунальному підприємству "Фонду комунального майна, Ленінського району" повноваження по здійсненню контролю за виконанням умов договорів купівлі - продажу комунального майна міської територіальної громади відповідно додатку №1. Пунктом 2 даного рішення вирішено доручити комунальному підприємству "Фонду комунального майна в Ленінському районі" у випадку виявлення фактів не виконання умов договорів купівлі - продажу комунального майна, звертатися з позовними заявами в загальні та спеціальні суди про розірвання договорів купівлі - продажу комунального майна.
05.03.2007 року комісією у складі: Киш Г.О. - замісника керівника комунального підприємства "Фонду комунального майна Ленінського району", Артемовою В.В. - спеціалістом комунального підприємства "Фонду комунального майна Ленінського району", Корниловичем І.А. - спеціалістом - економістом Щолкінської міської ради складено Акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництвом акушерського та дитячого відділення.
Відповідно до даного акту, перевірці належало виконання умов, передбачених договором купівлі - продажу від 04.01.2002 року №11 укладеного між Представництвом Фонду майна та приватним підприємством "Еллада - плюс". Встановлено стан виконання умов договору: Сплата за об'єкт - відповідно до договору 22000,00грн, фактично - 22000,00грн., реєстрація договору в органах місцевого самоврядування: №59 від 18.07.2003 року, переоформлення права на забудову об'єкта: відповідно договору - ні, фактично - ні, переоформлення документів на земельну ділянку, відведену під об'єкт: відповідно договору: ні, фактично - ні, завершення розборки об'єкта приватизації: відповідно додатковій угоді від 09.07.2002 року №1207 розібрати об'єкт приватизації, очистити територію, привести її в належний порядок та здати до місцевої ради територіальної громади у строк до 31.12.2004 року, фактично - на момент перевірки розборка не проведена - умова не виконана.
Також даним актом встановлено застосування санкцій, за невиконання умов договору: начислено - 0,1% - 22,00грн.. Всього 22,00грн.
Згідно з висновками даного акту, поточної перевірки виконання умов договору купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництвом акушерського та дитячого відділення, умови договору купівлі - продажу від 04.01.2002 року №11 на стан 01.03.2007 року не виконуються.
Відповідно до розрахунку штрафних санкцій за невиконання умов за договором №11 від 04.01.2002 з внесеними змінами у договір згідно угоди №1207 від 09.07.2002 року, за порушення строку розборки у відповідності до пункту 7.4. договору №11 від 04.01.2002 нарахований штраф, 22000x0,1%=22,00грн..
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.
Згідно з частиною 5 статті 27 Закону України "Про приватизацію держаного майна", на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.
Відповідно до частини 9 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність, включаючи земельну ділянку.
Згідно з статтею 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 Цивільного Кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного Кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що посилання відповідача на сплив позовної давності щодо сплати неустойки через невиконання зобов'язання не знаходить свого підтвердження на наступних підставах.
Відповідно до пункту 10 заключних та перехідних положень Цивільного Кодексу України, правила Цивільного кодексу України про відповідальність за порушення договору застосовуються в тих випадках, коли відповідні порушення були допущені після набрання чинності цим Кодексом, крім випадків, коли в договорах, укладених до 1 січня 2004 року, була встановлена інша відповідальність за такі порушення.
Таким чином, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне - оскаржуваний договір укладений 04.01.2002 року, тобто до набрання чинності Цивільного Кодексу України, отже пункт 7.4. договору застосовується в повному обсязі.
Отже, судова колегія не може прийняти до уваги посилання відповідача, які було викладено в апеляційній скарзі, оскільки вони суперечать нормам чинного законодавства та спростовуються доказами наданими в матеріалах справи.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду було прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права та підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.06.2007 у справі № 2-8/4619-2007 залишити без змін.
2.Апеляційну скаргу приватного підприємства "Еллада Плюс" залишити без задоволення.
Головуючий суддя В.І. Гонтар
Судді Ю.М. Гоголь
В.М. Плут