ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"03" серпня 2022 р. справа № 300/6207/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Біньковської Н.В.,
за участю: секретаря судового засідання - Біланчина В.І.,
представника позивача - Либовки А.В.,
представника відповідача - Бичая Н.Р.
розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування наказів №330 о/с від 01.09.2021 та №860 від 08.06.2021, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Либавка А.В., звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, відповідно до змісту якого просить: визнати протиправним та скасувати наказ від 01.09.2021 №330 о/с в частині накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції; визнати протиправним та скасувати наказ від 08.06.2021 №860 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» щодо накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; поновити на посаді поліцейського СРПП Надвірнянського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту незаконного звільнення і до дня винесення судом рішення про поновлення.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі відкрито загальне позовне провадження.
На адресу суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку із пропуском місячного строку звернення до суду. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_1 ознайомлено з наказом №330 о/с від 01.09.2021 та вручену його копію 04.09.2021, що підтверджується розпискою від 04.09.2021. Стверджує, що твердження представника позивача про те, що наказ №330 о/с від 01.09.2021 отримано позивачем 14.09.2021 є помилковим, оскільки 14.09.2021 позивач отримав другу копію наказу, яка була відправлена разом із листом 02.09.2021. Вважає, що місячний термін для оскарження наказу №330 о/с від 01.09.2021 розпочався 04.09.2021, а не 14.09.2021, як зазначає представник позивача, та закінчується 04.10.2021, однак з позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 18.10.2021, тобто із пропуском місячного строку звернення до суду.
Представник позивача подала до суду заяву, в якій просить залишити вказане клопотання без задоволення. Зазначає, що позивач одержав наказ №330 о/с від 01.09.2021 саме 14.09.2021, тому останнім днем оскарження наказу є 18.10.2021 включно (зважаючи, що 14.10.2021-17.10.2021 були вихідними та неробочими днями). Стверджує, що позивач не міг звернутися з цим позовом до суду 04.10.2021, адже перебував на лікарняному з 04.10.2021 по 18.10.2021.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання з наведених у ньому підстав. Просить клопотання задовольнити.
Представник позивача стосовно задоволення клопотання заперечила. Просить у задоволенні клопотання відмовити.
Розглянувши клопотання, з'ясувавши наведені в ньому обставини, заслухавши пояснення представників сторін суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з наступних підстав.
Згідно частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Таким чином, строк звернення до адміністративного суду із зазначеними позивачем позовними вимогами є місячний строк.
У відповідності до частини 4 статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області №330 о/с від 01.09.2021 сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції Надвірнянського районного відділу поліції звільнено зі служби в поліції.
На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем суду надано докази про отримання наказу від 01.09.2021 №330 о/с 14.09.2021, а саме копію конверта та трекінгу поштового відправлення.
Також, до матеріалів справи представником позивача долучено довідки про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 №4 від 19.08.2021 за період з 19.08.2021 по 03.09.2021, та №1083 від 06.09.2021 за період з 06.09.2021 по 14.09.2021 (а.с.85, 93 т.1), а також довідки від 11.10.2021 за період з 04.10.2021 по 11.10.2021, від 18.10.2021 за період з 12.10.2021 по 18.10.2021 (а.с.45-46 т.2).
Відповідно до положень ст.55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно із вимогами ч.4 ст.6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
Статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини”, Європейська Конвенція “Про захист прав людини і основоположних свобод” (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.
Частиною 1 ст.6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Однак, згідно практики ЄСПЛ вказане право не є абсолютним і підлягає визначеним національним законом обмеженням.
Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції, наголошує, що застосування строків звернення до суду має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти росії").
Разом з цим, згідно висновків, викладених у п.п.23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі “Проніна проти України”, суд в кожному випадку зобов'язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.
У рішенні по справі “Іліан проти Туреччини” ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на всі обставини справи.
Згідно розписки ОСОБА_1 отримав наказ від 01.09.2021 №330 о/с 04.09.2021 (а.с.189, т.1). До суду із вказаним позовом позивач звернувся 18.10.2021.
Відповідно до довідок про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 у період з 19.08.2021 по 03.09.2021, з 06.09.2021 по 14.09.2021 та з 04.10.2021 по 18.10.2021 перебував на листку непрацездатності.
Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року №1191-р з метою забезпечення раціонального використання робочого часу і створення сприятливих умов для святкування у 2021 році, зокрема, 14 жовтня - Дня захисника України рекомендувати керівникам підприємств, установ та організацій (крім органів Пенсійного фонду України, акціонерного товариства "Укрпошта", Державної казначейської служби та банківських установ) для працівників, яким установлено п'ятиденний робочий тиждень із двома вихідними днями в суботу та неділю, перенести у 2021 році в порядку та на умовах, визначених законодавством, робочі дні з п'ятниці 15 жовтня на суботу 23 жовтня.
На переконання суду, перебування позивача на лікарняному є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки така підтверджує значну складність в реалізації ним свого права на звернення до суду та підтверджена належними та допустимими в розумінні КАС України доказами.
Щодо твердження представника відповідача про те, що ОСОБА_1 28.09.2021 уклав договір про надання правової допомоги, а тому і до суду також міг подати позов, суд зазначає, що звернення за правовою допомогою свідчить про бажання позивача вжити заходів щодо захисту своїх прав.
Наведені представником відповідача твердження не спростовують доведених позивачем належними доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що обставини, які перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду, а саме його хвороба (тимчасова непрацездатність), є поважними.
За таких обставин, в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду слід відмовити.
Керуючись статтями 122, 123, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про залишення позову без розгляду відмовити.
Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.
Ухвала складена в повному обсязі 04.08.2022.