(про забезпечення позову)
03 серпня 2022 року м. Житомир справа № 240/15855/22
категорія 105000000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Г.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Житомирський комбінат силікатних виробів" про забезпечення позову до подачі позовної заяви, інші особи, які можуть отримати статус учасника справи: відповідач - Подільське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду 02 серпня 2022 року звернулось Приватне акціонерне товариство "Житомирський комбінат силікатних виробів" із заявою про забезпечення позову до подання ним позовної заяви до Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.
В заяві про забезпечення позову Приватне акціонерне товариство "Житомирський комбінат силікатних виробів" просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №69392494 Корольовського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з примусового виконання постанови Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 22.02.2022 №309753.
В обґрунтування заяви зазначено, що 13 липня 2022 року державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Яворенко І.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69392494 з примусового виконання постанови Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 22.02.2022 №309753 про стягнення з товариства адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17 000,00 гривень. Наведені обставини, на переконання заявника, свідчать про існування очевидної небезпеки настання для товариства негативних фінансових наслідків та заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі. З огляду на зазначене, Приватне акціонерне товариство "Житомирський комбінат силікатних виробів" просило вжити заходи забезпечення позову.
Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та приєднаними до неї документами, суд, при вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову, зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За правилами ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
За змістом приписів частин 4, 5, 6 ст. 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Згідно із п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності. Забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.
У контексті наведеного суд наголошує, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно будь-якої із сторін у спорі, їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ'я сторін.
Відтак, під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду без вжиття заходів задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Розглянувши заяву про забезпечення позову та вивчивши надані докази на її підтвердження, суд приходить до висновку про наявність достатніх та обґрунтованих правових підстав для задоволення вищевказаної заяви, виходячи з наступного.
З доданої до заяви про забезпечення позову копії постанови вбачається, що 13 липня 2022 року державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Яворенко І.І. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №69392494 з примусового виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у Житомирській області від 22.02.2022 №309753 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Житомирський комбінат силікатних виробів" адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17 000,00 гривень. Стягувачем у виконавчому провадженні є Державна служба України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у Житомирській області, а боржником - Приватне акціонерне товариства "Житомирський комбінат силікатних виробів".
Вказане свідчить, що даний час постанова Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 22.02.2022 №309753 знаходиться в стані примусового виконання, а тому за викладених обставин є очевидними ознаки можливості стягнення з Приватного акціонерного товариства "Житомирський комбінат силікатних виробів" адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000,00 гривень.
Крім того, відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у Житомирській області від 22.02.2022 №309753, зумовило настання для заявника також й інших наслідків, передбачених Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження", зокрема стягнення з Приватного акціонерного товариства "Житомирський комбінат силікатних виробів" виконавчого збору в розмірі 17000,00 гривень, про що державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Яворенко І.І. була винесена відповідна постанова від 13.07.2022.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що вчиненні в межах виконавчого провадження №69392494 дії можуть призвести до негативних фінансових наслідків для Приватного акціонерного товариства "Житомирський комбінат силікатних виробів" у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження у вигляді виконавчого збору.
Таким чином запропоновані позивачем заходи забезпечення позову стосуються предмету майбутнього позов щодо оскарження постанови Державної служби України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у Житомирській області від 22.02.2022 №309753.
Також судом приймається до уваги і те, що ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем оспорюваної постанови у судовому порядку, а тому зупинення стягнення за оспорюваною постановою (виконавчим документом) можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону №1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Частиною 1 статті 35 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1,4,6,8,11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.
Наведені фактичні обставини дають суду підстави для висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, внаслідок вчинення державними виконавцями виконавчих дій на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у Житомирській області від 22.02.2022 №309753, яка буде оскаржуватися, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернувся до суду.
З огляду на наведене та враховуючи відсутність у Законі України "Про виконавче провадження" механізму зупинення виконання вказаної постанови до ухвалення судового рішення по суті, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви про забезпечення позову та відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150, ч. 1 ст. 151 КАС України приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Державної служби України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у Житомирській області від 22.02.2022 №309753 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Житомирський комбінат силікатних виробів" до Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування зазначеної постанови.
Суд зауважує, що вказаний спосіб забезпечення позову є співмірним із предметом майбутнього адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.
Ухвала, якою вживаються заходи забезпечення позову жодним чином не встановлює законності чи протиправності постанови Державної служби України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у Житомирській області від 22.02.2022 №309753.
Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити Приватному акціонерному товариству "Житомирський комбінат силікатних виробів", що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до пункту 1 частини 8 статті 157 КАС України, у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом.
Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства "Житомирський комбінат силікатних виробів" про забезпечення позову.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №69392494 з примусового виконання виконавчого документа - постанови Державної служби України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у Житомирській області від 22.02.2022 №309753 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Житомирський комбінат силікатних виробів" до Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування зазначеної постанови.
Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Г.В. Чернова