Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1554/22
Номер провадження: 2-з/511/25/22
"04" серпня 2022 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Теренчук Ж. В.
секретаря - Ніколас С.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В'ячеслав Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
03 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис №24199, вчинений 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості у загальному розмірі 17 274, 48 грн.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.08.2022 року провадження у вказаній справі було призначено до судового розгляду по суті.
03.08.2022 року позивачем до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з нього заборгованості на підставі виконавчого напису №24199, вчиненого 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною в межах виконавчого провадження №68726079, який перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В'ячеслава Вікторовича.
Заяву про забезпечення позову позивач мотивує тим, що 15.06.2021 року приватний нотаріус Данич О.Ф. вчинив відносно нього виконавчий напис про стягнення на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості у загальному розмірі 17 274, 48 грн.
Позивач вважає, що виконавчий напис №24199 від 15.06.2021 року є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню, при цьому зазначає, що нотаріус порушив порядок вчинення виконавчого напису, що є самостійно достатньою підставою для визнання такого напису таким , що не підлягає виконанню.
Метою забезпечення позову - є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.
Тому заявник, її представник та інші заінтересовані особи про час та місце розгляду заяви не повідомлялись.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Так, відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Пунктом 6 частини 1 ст.150 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Враховуючи предмет спору, який полягає в оскарженні виконавчого напису нотаріуса, що свідчить про спірність стягуваної заборгованості, обґрунтованість вимог позивача в частині існування ризиків утруднення виконання рішення суду при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса, так як на майно позивача накладено арешт, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з позивача до розгляду даної справи по суті, що здійснюється на підставі оскаржуваного ним виконавчого напису нотаріуса.
Суд вважає, що невжиття саме такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з даним позовом і виконання рішення в майбутньому.
Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд
Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В'ячеслав Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №24199, вчиненого 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною в межах виконавчого провадження №68726079, який перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В'ячеслава Вікторовича до ухвалення рішення у справі та набрання ним законної сили.
Зустрічне забезпечення - не застосовувати.
Копію ухвали направити сторонам у справі, а також на адресу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. - для відома та виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя: Ж. В. Теренчук