Справа № 522/9529/22
Провадження по справі № 1-кп/522/4600/22
(повний текст)
28 липня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 02.12.2003 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 70 КК України на 11 років позбавленн волі, відповідно до ст. 71 КК України частково приєднується невідбута частина покарання за приговором Долгинцевського районного суду м. Кривий Ріг від 30.05.2000 року та визначити 12 років позбавлення волі;
- 28.01.2016 року Центрально-міським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднується невідбута частина покарання за приговором Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 15.04.2014 року та визначити 4 роки, 10 місяців, 10 днів позбавлення волі,-
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12022162510000744 від 13.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 , -
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , завідома знаючи, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_7 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затверджений Законом України від 24.02.2022№ 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, та від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, та від 17.05.2022 № 341/2022, затверджений Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ) та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, останній, 05.07.2022 року приблизно о 02 годині 50 хвилині, перебував в парку «Преображенський», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, де побачив на дерев'яній лавці колонку марки «JBL» модель «Pulse 3» чорного кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_8 . В той час у ОСОБА_4 виник раптовий умисел, спрямований на таємне викрадення майна, з метою особистого незаконного збагачення.
Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи повторно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 переконавшись, що поруч нікого немає та його дії носять таємний характер, викрав колонку марки «JBL» модель «Pulse 3» чорного кольору.
Виконавши всі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, з метою завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , утримуючи при собі колонку марки «JBL» модель «Pulse 3» чорного кольору вартістю 3000 грн, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальний збиток на суму 3000 грн
28.07.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч.4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного часу.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків: передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідка, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а також ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.
У зв'язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вказавши, що ризики, вказані в клопотанні слідчого, не обґрунтовані, окрім цього вказали, що ОСОБА_4 є інвалідом І групи за загальними захворюваннями (сліпий на обидва ока), майнова шкода повністю відшкодована потерпілому.
Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора та адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Мотиви суду.
За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов'язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.
Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
На підставі ч.4 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.
В частині 3 ст. 5 Конвенції / правова позиція ЄСПЛ, викладена в п. 60 рішення від 06.11.2008р. у справі "Єлоєв проти України"/ після спливу певного проміжку часу/досудового розслідування, судового розгляду/ навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об'єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.
Таким чином, слідчому судді необхідно оцінити відповідність підозри цій правовій кваліфікації лише для встановлення її обґрунтованості. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація здійснюється судом під час розгляду справи по суті.
В провадженні СВ ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській областіперебувають матеріали досудового розслідування № 12022162510000744 від 13.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
Пред'явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра у інкримінованому злочині, передбаченому ч.4 ст. 185 КК України, на даний час обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; поясненнями свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом впізнання особи зa фотознімками із свідком ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом впізнання особи зa фотознімками із потерпілим ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом огляду предметів від 18.07.2022 року. (колонка марки «JBL» модель «Pulse 3» чорного кольору).
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Наведені в клопотанні слідчого ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором в судовому засіданні не доведені в повному обсязі, а також не доведено що інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть досягти мети кримінального провадження.
Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу є запобігання ризику переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, вчинити інші злочини.
Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого, слідчий суддя до уваги не бере, оскільки ані слідчим в клопотанні, ані прокурором в судовому засіданні на надано будь-яких заяв від свідків чи потерпілого за фактом здійснення будь-якого впливу на них з боку підозрюваного. Окрім цього, підозрюваний відшкодував майнову шкоду потерпілому, що нівелює можливість вчинення ним тиску на потерпілого. Під час судового засідання судом було встановлено, що підозрюваний сліпий на обидва ока, що слідчий суддя вважає суттєвим моментом, який також унеможливлює здійснення будь-якого впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв'язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що вчиненим кримінальним правопорушенням була завдана матеріальна шкода на загальну суму 3000 гривень.
Враховуючи військову агресією Збройних Сил Російської Федерації проти нашої Держави та впровадженням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_7 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ.
Інкримінований підозрюваному злочин було вчинено в період воєнного стану, що стверджує про зухвалість вчиненого діяння та суперечить морально-етичним нормам у суспільстві в особливий для держави та громадян період збройної відсічі на агресію Російської Федерації.
Мародерство - це акт прихованої або відкритої крадіжки військовослужбовцями та цивільними особами майна у мертвих або поранених у бою та після нього. Мародерством також вважають присвоєння майна цивільного населення у районах вогневого ураження (бомбардувань, ракетних ударів, артилерійських та інших обстрілів), під час надзвичайних ситуацій природнього чи техногенного характеру.
Згідно статті 28 IV Конвенції про закони і звичаї війни на суходолі та додаток до неї: Положення про закони і звичаї війни на суходолі підписаної 18.10.1907 року у Гаазі (дата набрання чинності для України 24.08.1991 року), мародерство у місті чи місцевості, навіть у випадку, якщо його взяли штурмом, забороняється. (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/995_222#Text).
Згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, було посилено кримінальну відповідальність за вчинення крадіжки та іншої категорії злочинів.
Враховуючи зазначені обставини, а також , що у вказаному кримінальному проваджені на даний час проводяться слідчі дії, є підстави вважати, що існує зазначений ризик, а тому з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, 28.07.2022 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 28.09.2022 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання слідчого обставини, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, підозрюваний не одружений, не працює, ніде не навчається, що свідчить про наявність посередніх соціальних зв'язків, проте враховуючи наявність в підозрюваного постійного місця проживання, інвалідності І ступеня, а саме, що підозрюваний сліпий на обидва ока, майнову шкоду відшкодував повністю, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час адресою: АДРЕСА_2 ,зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та запобігти ризику переховування від суду, вчинення нових злочинів.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 до 06:00 години за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 2 місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.09.2022 року включно.
Покласти на підозрюваного обов'язки строком до 2 (двох) місяців в межах строку досудового розслідування, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою в розумні строки;
2) не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою з 22:00 до 06:00 години: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
Строк дії запобіжного винесення ухвали слідчого судді, тобто з 28.07.2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 28.07.2022 року о 16:00 годині в залі суду №131.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
28.07.2022