Іменем України
12.09.07 Справа №8/249/07
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Мірошниченко М.В. судді Мірошниченко М.В. , Мойсеєнко Т. В. , Хуторной В.М.
при секретарі Лолі Н.О.
за участю представників:
позивача: не з'явився;
відповідача-1: Шолудько В.І., довіреність № 01-25/001-246 від 28.02.2007р.;
відповідача-1: Коміссаров В.О., довіреність № 01-25/00-468, директор;
відповідача-2: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фаворит-прес», м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області від 27.06.2007р.
у справі № 8/249/07
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фаворит-прес», м. Запоріжжя
до відповідача-1 Відділу освіти Жовтневої районної адміністрації
Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
до відповідача-2 Управління комунальної власності
Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
про зобов'язання продовжити термін дії договору оренди
Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит-прес», м. Запоріжжя було подано позов до Відділу освіти Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя і Управління комунальної власності Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про спонукання продовжити термін дії договору оренди нежитлового приміщення № 757 від 06.12.2000р. на три роки.
Розглянувши справу по суті, господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 27.06.2007р. у справі № 8/249/07 (суддя Попова І.А.) в позові відмовив.
Рішення суду мотивоване неналежним виконанням орендарем своїх зобов'язань за договором оренди, відсутністю доказів передачі орендодавцем приміщення в оренду іншій особі або доказів наміру це зробити, а також наявністю «інших рівних умов» для позивача в контексті ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у вигляді конкурсу.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі ТОВ «Фаворит-прес», позивач у справі, вказує на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що позивачем протягом всього терміну оренди виконувались умови договору оренди належним чином. Судом не враховано, що позивачем здійснений капітальний ремонт приміщення на суму 20.000,00 грн., який не передбачає проектування та зміни конструкцій, за згодою відповідачів. Судом неправильно застосовано ст.118 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», оскільки ця норма є колізійною, суперечить іншим нормам законів і не діє. Отже, позивач має переважне право на продовження договору оренди на новий термін. Просить рішення господарського суду Запорізької області від 27.06.2007р. у справі № 8/249/07 скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Відділ освіти Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради, відповідач-1 у справі, у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим. Зазначає зокрема, що позивачем неналежним чином виконувались умови договору оренди № 757 від 06.12.2000р.
Від Управління комунальної власності Запорізької міської ради, відповідача-2 у справі, відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.
Позивач та відповідач-2 законним правом на участь своїх представників в судовому засіданні не скористались. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Колегія суддів вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами, у відсутності позивача і відповідача-2 оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає вирішенню спору.
Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №2529 від 11.09.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії - Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Мойсеєнко Т.В., Хуторного В.М.
В судовому засіданні 12.09.2007р. за згодою представників відповідача-1 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.
За клопотанням присутніх учасників судового процесу розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як випливає з матеріалів справи, 06.12.2000р. між Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради (орендодавець), Відділом освіти Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради (балансоутримувач) і ПП «Фаворит-прес», правонаступником якого є ТОВ «Фаворит-прес», був укладений договір № 757 оренди нежитлового приміщення, згідно з п.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 86,1 кв.м, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 155 (будівлю теплиці загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів № 44), яке знаходиться на балансі Відділу освіти Жовтневої районної адміністрації. Приміщення використовується орендарем на правах оренди під типографію.
Строк дії договору встановлений з 06.12.2000р. до 06.12.2003р. - на 3 роки (п.10.1).
За актом приймання-передачі нежитлового приміщення позивачу був переданий об'єкт оренди.
В подальшому, на підставі п.10.7 договору, строк дії сторонами був продовжений до 06.12.2006р.
Листом від 30.11.2006р. за № 01-25/016-1395 відповідач-1 повідомив орендаря про розірвання договору оренди № 757 з 06.12.2006р.
Листом від 06.12.2006р. за № 1872 відповідач-2 повідомив орендаря про закінчення строку дії договору оренди № 757 з 06.12.2006р. і про те, що цей договір пролонгований не буде.
Позивач вважає відмову відповідачів від пролонгації договору оренди № 757 від 06.12.2000р. на новий строк необґрунтованою, у зв'язку з чим звернувся з позовом в суд про спонукання відповідачів продовжити термін дії договору оренди нежитлового приміщення № 757 від 06.12.2000р. на три роки. В обґрунтування таких вимог позивач посилається на те, що протягом всього терміну оренди ним жодним чином не порушувались умови договору. За термін оренди з 2000р. позивачем за згодою відповідача здійснено поліпшення (капітальний ремонт) орендованого приміщення на загальну суму більше, ніж 20.000,00 грн., що майже дорівнює балансовій вартості нежитлового приміщення, у зв'язку з чим позивач отримав право на викуп будівлі, проте відповідачі намагаються позбавити позивача такої можливості. Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.777 ЦК України, ст.285 ГК України.
Колегія суддів зазначає, що спірні правовідносини сторін ґрунтуються на договорі № 757 від 06.12.2000р., який за своїм змістом є договором оренди.
Відповідно до ст.759 ЦК України і ст.283 ГК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Аналогічне положення було закріплено в ст.256 ЦК УРСР, чинного на момент укладення договору.
Статтею 763 ЦК України закріплено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Позивач звернувся з вимогою про продовження строку дії договору оренди № 757 на новий строк. З цього приводу слід зазначити наступне.
Згідно зі ст.285 ГК України, орендар має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди.
У відповідності зі ст.777 ЦК України, наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.
Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.
За змістом ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем в порушення п.5.1 договору № 757 не використовується орендоване приміщення за цільовим призначенням, оскільки приміщення використовується під офіс, в той час, коли договором було обумовлено використання такого приміщення під типографію. Вказане підтверджується актами перевірки від 09.01.2004р., 17.11.2006р., 04.12.2006р.
Згідно листів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 18.02.2004р. № 94, акту від 09.01.2004р., позивачем самовільно здійснені певні будівельні роботи.
Не надано позивачем доказів страхування орендованого майна (п.5.11 договору).
Актом перевірки від 04.12.2006р. також встановлено, що позивачем не укладені договори на використання електричної енергії та на послуги із збирання, вивезення твердих побутових відходів, чим порушено п.5.10 договору.
З викладеного слід дійти до висновку про те, що позивачем неналежним чином виконувались умови договору № 757 від 06.12.2000р.
З матеріалів справи також не вбачається того, що об'єкт оренди було передано орендодавцем в оренду іншій особі (укладено відповідний договір), або наявність у орендодавця наміру передати приміщення будь-кому.
Щодо питання про інші рівні умови стосовно продовження договору оренди на новий строк, про що йдеться в ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», то слід зазначити наступне.
Статтею 118 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», встановлено, що у 2007р. передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах. Орендна плата за державне та комунальне майно визначається відповідно до її ринкової вартості у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Договори оренди державного та комунального майна, укладені до 1 січня 2007 року (крім договорів на оренду державного та комунального майна, укладених бюджетними установами, Пенсійним фондом України та його органами, а також щодо цілісних майнових комплексів), у шестимісячний термін підлягають обов'язковому перегляду відповідно до встановленої норми.
Таким чином, як обґрунтовано зазначено судом першої інстанції, «інші рівні умови» для позивача в контексті ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» є конкурс.
З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, встановивши відсутність підстав для продовження строку дії договору оренди № 757 від 06.12.2000р.
Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-прес», м. Запоріжжя залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 27.06.2007р. у справі № 8/249/07 - без змін.
Головуючий суддя Мірошниченко М.В.
судді Мірошниченко М.В.
Мойсеєнко Т. В. Хуторной В.М.