"02" серпня 2022 р. м. Черкаси Справа № 925/273/21
Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Є. Троцька про витребування доказів у справі за позовом першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна" про визнання недійсним договору від 25.10.2017 №59 та стягнення 4089105,92 грн,
05.03.2021 перший заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури (ідентифікаційний код 02911119, адреса місцезнаходження: 18015, м. Черкаси, вул. Б. Хмельницького, 60) інтересах держави в особі Виконавчого комітету Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 04061547, адреса місцезнаходження: 18001, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна" (ідентифікаційний код 31333288, адреса місцезнаходження: 18018, м. Черкаси, провул. Комунальний, 29). Змістом позову є вимоги про:
1) визнання недійсним договору пайової участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста Черкаси у зв'язку із будівництвом заводу з переробки кукурудзи про провулку Комунальному, 29 у м.Черкаси від 25.10.2017 №59, укладеного між Виконавчим комітетом Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна";
2) стягнення коштів у розмірі 4089105,92 грн на користь Виконавчого комітету Черкаської міської ради.
У позові перший заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури просив стягнути з відповідача на користь Черкаської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 63 606,59 грн, а також про час і місце судового засідання повідомити Черкаську місцеву прокуратуру та Черкаську обласну прокуратуру.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05 серпня 2021 року відмовлено повністю у задоволенні позовної заяви.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02 грудня 2021 року апеляційну скаргу Черкаської обласної прокуратури залишено без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 05 серпня 2021 року змінено в мотивувальній частині, викладено його в редакції даної постанови. Резолютивну частину рішення Господарського суду Черкаської області від 05 серпня 2021 року залишено без змін. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на апелянта.
Постановою Верховного Суду від 02 червня 2022 року касаційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 02 грудня 2021 року та рішення Господарського суду Черкаської області від 05 серпня 2021 року у справі №925/273/21 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
30 червня 2022 року справу №925/273/21 за результатами автоматизованого розподілу передано на розгляд судді Гладуну А.І.
Ухвалою від 30.06.2022 Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І. прийняв справу № 925/273/21 до свого провадження, вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Призначив її до розгляду у підготовчому засіданні на 14.07.2022 о 11 год. 30 хв. Запропонував учасникам справи надати до дня судового засідання пояснення по суті спору та документи, що їх підтверджують, з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 02.06.2022.
12.07.2022 відповідач подав до суду додаткові пояснення з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 02.06.2022 (а. с. 64-70 том 3).
13.07.2022 заступник керівника Черкаської окружної прокуратури Троцько Євгеній подав до суду: 1) пояснення (а. с. 82-93 том 3); 2 ) клопотання про витребування доказів (в порядку ст. 81 ГПК України) (а. с. 75-78 том 3), у якому з урахуванням вказівок, викладених у постанові Верховного Суду та з метою встановлення розміру кошторисної вартості об'єкту будівництва на час введення об'єкта будівництва в експлуатацію просив: 1) витребувати у ТОВ "Інтерпроект GMBH" належним чином завірену копію проектно - кошторисної документації, розробленої ТОВ "Інтерпроект GMBH" з наступною назвою: "Будівництво заводу з переробки кукурудзи по провул. Комунальному (біля підприємства по провул. Комунальному, 29), в м. Черкаси", що затверджена наказом ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" від 01.10.2015 №56 зі всіма змінами та коригуваннями, що здійснювались до цього проекту протягом всього будівництва заводу, та долучити до матеріалів судової справи; 2) витребувати у ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" належним чином завірену копію проектно - кошторисної документації, розробленої ТОВ "Інтерпроект GMBH" з наступною назвою: "Будівництво заводу з переробки кукурудзи по провул. Комунальному (біля підприємства по провул. Комунальному, 29), в м. Черкаси", що затверджена наказом ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" від 01.10.2015 №56 зі всіма змінами та коригуваннями, що здійснювались до цього проекту протягом всього будівництва заводу, та долучити до матеріалів судової справи.
У клопотанні про витребування доказів прокурор зазначив, що згідно ДСТУ А.2.2-3:2014 матеріали проекту в повному обсязі передаються замовнику генеральним проектувальником на паперовому (у чотирьох примірниках) та електронних носіях, субпідрядним проектувальником - генеральному проектувальнику в п'яти примірниках. Вказана документація відповідно до п. 6.1 ДСТУ Б А.2.4.-20:2008 зберігаєьбся в оригіналі у проектної організації, що її розробила, тобто у ТОВ "Інтерпроект GMBH", а також відповідно до п. 7.3 ДСТУ А.2.2-3:2014 - у ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна". Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" у разі відсутності суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина або представництва інтересів держави у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб'єктів, у порядку, визначеному законом. Закон України "Про прокуратуру" не надає прокурору право витребовувати документи від приватних організацій та суб'єктів господарювання, що унеможливило подання до суду проектно -кошторисної документації прокурором самостійно. Згідно з ч.1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
14.07.2022 представник відповідача Беленкова В.В. подала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та зняття копій з клопотання та пояснення, поданих 13.07.2022 Черкаською обласною прокуратурою (а. с. 107).
Ухвалою від 14.07.2022 суд відклав підготовче засідання на 21.07.2022 на 11 год. 30 хв.
21.07.2022 суд ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні до 02.08.2022 до 11 год. 30 хв.
27.07.2022 заступник керівника Черкаської окружної прокуратури Троцько Євгеній подав до суду: 1) пояснення (а. с. 133-135 том 3); 2) клопотання про витребування доказів (в порядку ст. 81 ГПК України) (а. с. 124-128 том 3), у якому просив 1) витребувати у ТОВ "Інтерпроект GMBH" належним чином завірену копію проектної документації, розробленої ТОВ "Інтерпроект GMBH" з наступною назвою: "Будівництво заводу з переробки кукурудзи по провул. Комунальному (біля підприємства по провул. Комунальному, 29), в м. Черкаси", що затверджена наказом ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" від 01.10.2015 №56, у тому числі, з кошторисною частиною, зі всіма змінами та коригуваннями, що здійснювались до цього проекту протягом всього будівництва заводу, та долучити до матеріалів судової справи; 2) витребувати у ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" належним чином завірену копію проектно - кошторисної документації, розробленої ТОВ "Інтерпроект GMBH" з наступною назвою: "Будівництво заводу з переробки кукурудзи по провул. Комунальному (біля підприємства по провул. Комунальному, 29), в м. Черкаси", що затверджена наказом ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" від 01.10.2015 №56, у тому числі з кошторисною частиною, зі всіма змінами та коригуваннями, що здійснювались до цього проекту протягом всього будівництва заводу, та долучити до матеріалів судової справи; 3) витребувати у ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" оригінал наказу від 01.10.2015 № 56 "Про затвердження проектної документації під назвою "Будівництво заводу з переробки кукурудзи по провул. Комунальному (біля підприємства по провул. Комунальному, 29), в м. Черкаси"та долучити до матеріалів судової справи.
28.07.2022 представник відповідача Беленкова В.В. подала до суду заперечення на клопотання прокурора про витребування доказів від 13.07.2022 (а. с. 138-139), у якому просила залишити без задоволення клопотання прокурора про витребування доказів у порядку ст. 81 ГПК України, оскільки позовна заява, подана прокурором, надійшла до суду 05.03.2021, а клопотання про витребування доказів - 13.07.2022. Згідно з ч.1 ст. 81 ГПК України суд зобов'язаний залишити клопотання без задоволення, так як прокурор не обґрунтував неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.
У підготовче судове засідання 02.08.2022 з'явились прокурор Цибань В.І., представник позивача Кирман В.О та представник відповідача адвокат Беленкова В.В.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив клопотання про витребування доказів від 13.07.2022 не розглядати, натомість розглянути клопотання про витребування доказів від 27.07.2022, просив задовольнити дане клопотання та витребувати у відповідача та у ТОВ "Інтерпроект GMBH" письмові докази.
Представник позивача Кирман В.О клопотання прокурора підтримав, просив суд клопотання задовольнити. Представник відповідача адвокат Беленкова В.В. заперечила проти задоволення клопотання про витребування доказів, просила залишити клопотання без розгляду.
Вислухавши пояснення учасників справи, розглянувши клопотання прокурора про витребування доказів від 27.07.2022, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора.
Предметом позову прокурора в інтересах органу місцевого самоврядування є немайнова вимога до відповідача про визнання недійсним договору пайової участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури та стягнення 4089105,92 грн пайового внеску.
Передумовою виникнення спору є будівництво відповідачем об'єкта нежитлового призначення та укладення між сторонами договору пайової участі у розвитку інфраструктури міста.
Підставою позову є обставини, якими прокурор доводить визначення величини пайової участі відповідача у розвитку інфраструктури міста, розмір пайового внеску та його сплату відповідачем.
Відповідно до частини 2 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції Закону № 2119-VIII від 22.06.2017, що набув чинності 02.08.2017 та був чинним на момент укладення між сторонами оспорюваного договору пайової участі) величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до предмета та підстав позову прокурора до предмета доказування у даній справі, зокрема входить встановлення загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта та розмір пайової участі відповідача у розвитку міста.
Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. (частина 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з статтею 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Загальним принципом господарювання в Україні є заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини (частина 1 статті 6 Господарського кодексу України).
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження прокурора під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді передбачені у частині 6 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», до яких, зокрема, не належить витребування інформації та документів у суб'єктів господарювання.
Відповідно до частини 4 цієї ж статті Закону виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.
Оскільки прокурору законом під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді не надано права витребовувати документи від суб'єктів господарювання, суд дійшов висновку про неможливість отримати цей доказ прокурором самостійно.
Дослідивши зміст клопотання заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Є. Троцько про витребування доказів від 27.07.2022 суд дійшов висновку про дотримання прокурором вимог частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, зокрема у клопотанні прокурор зазначив: 1) який доказ витребовується - копія проектної документації; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ - загальну кошторисну вартість об'єкта будівництва; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа - відповідач є замовником будівництва, а ТОВ "Інтерпроект GMBH" є розробником проекту; 4) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання - відсутність передбачених законом повноважень прокурора отримати цей доказ на письмовий запит чи витребувати його самостійно.
Відповідно до частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
За змістом частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Отже, клопотання про витребування доказів прокурор повинен був подати разом з поданням позовної заяви.
Подання клопотання про витребування доказів під час нового розгляду справи прокурор обґрунтовує висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.06.2022 у цій справі, якою рішення судів попередніх інстанцій скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
У пункті 50 указаної постанови касаційний суд дійшов висновку, що за відсутності встановлення судами першої та апеляційної інстанцій на підставі наданих учасниками справи доказів з урахуванням вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України наведених, суттєвих для вирішення цього спору, обставин щодо дійсної загальної кошторисної вартості об'єкту, яка має бути базою для обчислення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту відповідно до вимог законодавства, Суд вважає передчасними будь-які висновки як щодо відповідності Договору вимогам закону (його дійсності), так і щодо наявності чи відсутності у зв'язку з цим правових підстав для застосування до спірних правовідносин положень статті 1212 Цивільного кодексу України.
Отже, суд дійшов висновку, що необхідність витребування доказів для встановлення загальної кошторисної вартості будівництва на підставі належних та допустимих доказів виникла під час нового розгляду справи у зв'язку з необхідністю врахування висновків касаційного суду, а, отже, клопотання про витребування доказів подано прокурором з пропуском встановленого законом строку з причин, що не залежали від його волі.
За змістом клопотання про витребування доказів прокурор просить витребувати у відповідача та проектної організації завірену копію проектної документації, розробленої ТОВ "Інтерпроект GMBH" з наступною назвою: "Будівництво заводу з переробки кукурудзи по провул. Комунальному (біля підприємства по провул. Комунальному, 29), в м. Черкаси", що затверджена наказом ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" від 01.10.2015 №56 у тому числі, з кошторисною частиною, зі всіма змінами та коригуваннями, що здійснювалися до цього проекту протягом всього будівництва заводу.
Склад та зміст проектної документації на нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або їх частин, лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури встановлюють Державні будівельні норми України.
Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04.06.2014 р. № 163 затверджено ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво.
Відповідно до пункту 7.1 ДБН А.2.2-3:2014 П (проект) розробляється для визначення містобудівних, архітектурних, художніх, екологічних, технічних, технологічних, інженерних рішень об'єкта будівництва, його кошторисної вартості.
Відповідно до пункту 7.6 ДБН А.2.2-3:2014 склад розділів П на будівництво об'єктів невиробничого призначення наведено у додатку Д, а на будівництво об'єктів виробничого призначення та лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури - у додатку Е.
Відповідно до додатку Е (довідковий) ДБН А.2.2-3:2014 склад проекту (затверджувальної частини РП) на будівництво об'єктів виробничого призначення та лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури складається з пояснювальної записки (Е.1); генерального плану і транспорту (Е.2); технологічної частини (Е.3); архітектурно-будівельних рішень (Е.4); організації будівництва (Е.5); кошторисної документації (Е.6).
Оскільки, визначення містобудівних, архітектурних, художніх, екологічних, технічних, технологічних, інженерних рішень об'єкта будівництва не входить до предмета доказування у справі, суд вважає необґрунтованим клопотання прокурора в частині витребування усієї проектної документації на об'єкт будівництва, яка окрім кошторисної документації складається з пояснювальної записки, генерального плану і транспорту; технологічної частини; архітектурно-будівельних рішень; організації будівництва.
Відповідно до пункт Е.6 додатку Е (довідковий) ДБН А.2.2-3:2014 «Склад проекту (затверджувальної частини РП) на будівництво об'єктів виробничого призначення та лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури» склад, обсяг та зміст кошторисної документації визначається відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1
Наказом Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 "Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013» затверджено Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.
Відповідно до пункту 3.11 Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 зведений кошторисний розрахунок об'єкта будівництва - кошторисний документ, який визначає повну кошторисну вартість об'єкта будівництва або його черги, включаючи кошторисну вартість будівельних робіт, витрати на придбання устаткування, меблів та інвентарю, а також інші витрати. Зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва складається на основі об'єктних кошторисів, об'єктних кошторисних розрахунків і кошторисних розрахунків на окремі види витрат.
Відповідно до пункту 5.8.1, 5.8.2. Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва розробляється на стадіях ЕП, ТЕО, ТЕР, П, РП за формою наведеною у додатку И, і затверджується в установленому порядку. До зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва у відповідні глави включаються окремими рядками підсумки по усіх об'єктних кошторисах, об'єктних кошторисних розрахунках і кошторисних розрахунках.
Форма зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва передбачена Додатком "И" Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (форма № 5).
Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України «Допустимість доказів».
Суд дійшов висновку, що на підставі зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва можна встановити обставини, які входять в предмет доказування у справі, зокрема загальну кошторисну вартість об'єкта будівництва.
Оскільки, загальна кошторисна вартість об'єкта будівництва є предметом доказування у справі суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про витребування кошторисної частини проектної документації, складеної у формі Зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва за формою № 5, передбаченою Додатком "И" Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.
У клопотанні про витребування доказів прокурор просив витребувати кошторисну частину проектної документації зі всіма змінами та коригуваннями, що здійснювались до цього проекту протягом всього будівництва заводу.
За висновкам касаційного суду (п. 46, 48, 49) у матеріалах справи містять неоднакові відомості щодо загальної кошторисної вартості об'єкта будівництва на момент укладення договору про пайову участь та на момент складення акта готовності об'єкта до експлуатації від 28.08.2018.
З урахуванням висновків касаційного суду суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора про витребування доказів та витребування зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва на момент укладення договору про пайову участь та на момент завершення будівництва і складення акту готовності об'єкта до експлуатації.
У клопотанні про витребування доказів прокурор просить витребувати проектну документацію у відповідача та у ТОВ "Інтерпроект GMBH".
Відповідно до пункту 7.3 ДБН А.2.2-3:2014 матеріали П у повному обсязі передаються замовнику генеральним проектувальником на паперовому (у чотирьох примірниках) та електронному носіях, субпідрядним проектувальником - генеральному проектувальнику в п'яти примірниках
Отже, відповідач як замовник будівництва є належним володільцем проектної документації, й зокрема зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва.
Прокурор не обґрунтував необхідності витребування одного й того ж доказу у різних суб'єктів, не вказував на відмінність витребуваних документів, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та витребування зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва у відповідача.
У клопотанні про витребування доказів прокурор просить суд витребувати у відповідача оригінал наказу від 01.10.2015 № 56 «Про затвердження проектної документації під назвою «Будівництво заводу з переробки кукурудзи по провул. Комунальному (біля підприємства по провул. Комунальному, 29), в м. Черкаси».
Обґрунтовуючи клопотання прокурор стверджує, що техніко-економічні показники у наказі від 01.10.2015 № 56 є аналогічними показникам зазначеним в акті готовності об'єкту до експлуатації від 28.08.2018, зокрема, загальна площа земельної ділянки, загальна площа забудови, загальна площа будівництва нерухомих об'єктів, будівельний об'єм, кількість зерносховищ. Тобто, наказом підтверджується той факт, що на момент складання та затвердження акта готовності об'єкта до експлуатації загальна кошторисна вартість не змінилася порівняно із моментом укладення договору. Наголосив, що представник відповідача у судовому засіданні 21.07.2022 заперечила відомості та обставини, які зазначені в копії наказу відповідача від 01.10.2015 № 56, поданого позивачем та який міститься у матеріалах справи, проте підтвердила дату винесення наказу та його назви.
Відповідно до пункту 3.17 ДБН А.2.2-3:2014 проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення, а також кошториси об'єктів будівництва
Відповідно до пункту 4.1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45 завдання на проектування об'єктів будівництва складається з урахуванням вимог державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» і затверджується замовником за погодженням із генпроектувальником (проектувальником).
Проектна документація на об'єкт будівництва затверджена наказом генерального директора відповідача від 01.10.2015 № 56 «Про затвердження проектної документації під назвою «Будівництво заводу з переробки кукурудзи по провул. Комунальному (біля підприємства по провул. Комунальному, 29), в м. Черкаси», що не заперечується сторонами та підтверджується копією такого наказу, поданого прокурором.
Отже, належною та допустимою проектною документацією й зокрема її кошторисної частини є проектна документація, яка затверджена замовником, та відповідно породжує правові та фактичні наслідки під час будівництва об'єкта.
Водночас відповідність копії наказу, поданої прокурором оригіналу такого наказу заперечила представник відповідача адвокат Беленкова В.В.
Відповідно до частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.
Отже, суд дійшов висновку витребування у відповідача наказу від 01.10.2015 № 56 «Про затвердження проектної документації під назвою «Будівництво заводу з переробки кукурудзи по провул. Комунальному (біля підприємства по провул. Комунальному, 29), в м. Черкаси»
Відповідно до частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. (частини 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України).
Прокурор не обґрунтував необхідність витребування у відповідача та приєднання до матеріалів справ оригіналу наказу відповідача від 01.10.2015 № 56.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора та витребування у відповідача належним чином засвідченої копії наказу від 01.10.2015 № 56 «Про затвердження проектної документації під назвою «Будівництво заводу з переробки кукурудзи по провул. Комунальному (біля підприємства по провул. Комунальному, 29), в м. Черкаси» та подання оригіналу цього наказу для огляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 81, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Клопотання заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Є. Троцька про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна" (ідентифікаційний код 31333288, адреса місцезнаходження: 18018, м. Черкаси, провул. Комунальний, 29):
- належним чином засвідчену копію Зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва за формою №5 (додаток "И" Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджених Наказом Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 "Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013"), найменування об'єкта будівництва: "Будівництво заводу з переробки кукурудзи по провул. Комунальному (біля підприємства по провул. Комунальному, 29), в м. Черкаси", затвердженого уповноваженою особою ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна", складеного у поточних цінах станом на день, що передує дню укладення Договору пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси у разі виконання загально будівельних робіт, благоустрою та вертикального планування території при будівництві заводу з переробки кукурудзи по пров. Комунальному (біля підприємства по пров. Комунальний, 29) в м. Черкаси, ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" № 59 від 25.10.2017, укладеного між Виконавчим комітетом Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна".
- належним чином засвідчену копію Зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва за формою №5 (додаток "И" Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджених Наказом Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 "Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013"), найменування об'єкта будівництва: "Будівництво заводу з переробки кукурудзи; Черкаська обл., м. Черкаси, пров. Комунальний, 29 (біля підприємства по провул. Комунальному, 29), затвердженого уповноваженою особою ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна", складеного у поточних цінах станом на день, що передує дню складення Акту готовності об'єкта до експлуатації від 27 серпня 2018 року, об'єкт будівництва: "Будівництво заводу з переробки кукурудзи по провул. Комунальному (біля підприємства по провул. Комунальному, 29), в м. Черкаси.
- належним чином засвідчену копію наказу Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна" Усіченко Антоніни Сергіївни від 01.10.2015 № 56 "Про затвердження проектної документації під назвою "Будівництво заводу з переробки кукурудзи по провул. Комунальному (біля підприємства по провул. Комунальному, 29), в м. Черкаси". Оригінал наказу надати для огляду у судовому засіданні.
У решті клопотання відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення, в порядку передбаченому частиною першою статті 235 Господарського процесуального кодексу України, і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Гладун