ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
27.07.2022Справа № 910/18236/21
Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Лахтадир М.О., розглянувши матеріали господарської справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбудпостач" (61020, Харківська обл., місто Харків, вул. Станційна, будинок 19-А; ідентифікаційний код: 37364531)
до Комунального автотранспортного підприємства № 273904 КАТП-273904 (03022, місто Київ, вул. Охтирська, будинок 8; ідентифікаційний код: 05433011)
про стягнення 376 807, 53 грн,
та за зустрічним позовом Комунального автотранспортного підприємства № 273904 КАТП-273904 (03022, місто Київ, вул. Охтирська, будинок 8; ідентифікаційний код: 05433011)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбудпостач" (61020, Харківська обл., місто Харків, вул. Станційна, будинок 19-А; ідентифікаційний код: 37364531)
про стягнення 285 080, 18 грн,
Представники сторін:
від позивача: Паркулаб А.В.
від відповідача: Лисяний В.В.
1. Стислий виклад позиції позивача
До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Східбудпостач" з позовом до Комунального автотранспортного підприємства № 273904 КАТП-273904 про стягнення заборгованості в розмірі 488 099, 53 грн, з яких: 469 999, 16 грн - основного боргу, 11 021, 26 грн - інфляційного збільшення, 7 079, 11 грн - 3% річних, що утворилася у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договори № 051120 від 01.11.2020 та № 220121 від 22.01.2021.
В обґрунтування позовних вимог за первісним позовом позивач посилається на те, що ним було здійснено поставку запасних частин за договором № 0511120 від 05.11.2020 на суму 384 297, 00 грн та Різців W6/20X-Wirtgen у кількості 650 шт., що є предметом закупівлі договору № 220121 від 22.01.2021 на загальну суму 97 344, 00 грн, загальна саму за двома поставками становить 481 641, 00 грн, втім, відповідачем в порушення обумовлених договірних зобов'язань було здійснено лише часткову оплату. У зв'язку із простроченням виконання грошового зобов'язання й утворилася заборгованість (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) в розмірі 376 807, 53 грн, що складається із суми основного боргу - 357 999, 16 грн, інфляційного збільшення - 12 712, 39 грн та 3 % річних - 6 095, 98 грн.
Крім того, у відповіді на відзив позивач за первісним позовом відзначає, що наявність чи відсутність акту приймання-передачі не впливає на сам факт поставки та отримання товару, такий акт є додатковим документальним підтвердженням поставки, а не визначенням моменту виконання постачальником свого зобов'язання.
У відзиві на зустрічний позов ТОВ "Східбудпостач" заперечуючи щодо задоволення позовних вимог вказує, наступне:
- 30.12.2020 між ТОВ "Східбудпостач" та КАТП-273904 було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 051120 від 05.11.2020, відповідно до якої умови договору були змінені. Зокрема, згідно п. 2 додаткової угоди додаток до договору № 1 (специфікація), на яку посилається КАТП-273904 як на підставу позовних вимог, була змінена. Відповідно до зміненої специфікації вартість додаткової угоди складає 633 590, 88 грн. з ПДВ. Тобто, 30.12.2020 сторони, шляхом підписання додаткової угоди, змінили первісну специфікацію до договору, чим саме, відмінили заявку від 17.11.2020 № 112 на поставку товарів на загальну суму 1 831 405, 44 грн;
- зобов'язання щодо поставки товару згідно специфікації додатку № 1 до договору № 051120 від 05.11.2020 і заявки від 17.11.2020 № 112 у ТОВ "Східбудпостач" припинилось за домовленістю сторін, і позивач (за зустрічним позовом) не має підстав для нарахування пені по договору за прострочення поставки товару;
- ТОВ "Східбудпостач" відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" було надано забезпечення виконання договору у розмірі 2% від вартості договору (з ПДВ) у сумі 78 440, 90 грн.
2. Стислий виклад позиції відповідача
У поданому відповідачем відзиві останній заперечує щодо задоволення позовних вимог, вказуючи, що ТОВ "Східбудпостач" не виконало умов договору № 220121, не підготовило та не передало уповноваженому представнику Комунального автотранспортного підприємства № 273904 КАТП-273904 акт приймання-передачі товару, з огляду на що в останнього не настало зобов'язання щодо сплати товару та відповідно відсутнє порушення умови даного договору. У зв'язку з чим, між сторонами відсутній предмет спору за договором № 220121.
У запереченнях на відповідь на відзив відповідач за первісним позовом вказує, що в укладених договорах мова йде не тільки про передання актів приймання-передачі, а про їх підготовку та передання саме ТОВ "Східбудпостач" іншій стороні договору - КАТП-273904, а також підписання цих актів приймання-передачі обома сторонами. Саме після виконання цих умов у відповідача виникає обов'язок по укладених договорах оплатити отриманий товар. Твердження позивача, що обов'язок відповідача за первісним позовом оплатити товар виникає з факту приймання-передачі товару, а не з факту передання акту приймання-передачі суперечить приписам ст. 692 ЦК України та умовам договору.
Обґрунтовуючи вимоги за зустрічним позовом позивач вказує, що згідно п. 1.4. договору, постачальник зобов'язаний поставити товар покупцю не пізніше 31.12.2020. Комунальне автотранспортне підприємство № 273904 КАТП-273904 було направлено ТОВ "Східбудпостач" заявку від 17.11.2020 № 112 на поставку товарів на загальну суму 1 831 405, 44 грн., втім, означена заявка була виконана частково 12.03.2021, тобто, строк прострочення виконаної частини заяви становить 70 днів. У зв'язку з чим, позивачем за зустрічним позовом й було здійснено нарахування: пені за прострочення поставки товару в сумі - 128 198, 38 грн у відповідності до п. 6.1. договору та штрафу за ненадання забезпечення виконання зобов'язання в сумі - 156 881, 80 грн. у відповідності до абз. 3 п. 6.1. договору.
3. Процесуальні дії у справі
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
13.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 376 807, 53 грн, що складається із суми боргу 357 999, 16 грн, інфляційного збільшення - 12 712, 39 грн та 3 % річних - 6 095, 98 грн.
16.12.2021 (дата реєстрації в електронному суді 15.12.2021) до Господарського суду міста Києва надійшов зустрічний позов Комунального автотранспортного підприємства № 273901 КАТП-273904 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбудпостач" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 285 080, 18 грн за порушення строків поставки товару за договором поставки № 051120 від 01.11.2020.
16.12.2021 та 17.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли заяви Комунального автотранспортного підприємства № 273904 КАТП-273904 про розмір судових витрат (орієнтовний розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу).
17.12.2021 до Господарського суду міста Києва від Комунального автотранспортного підприємства № 273904 КАТП-273904 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 зустрічну позовну заяву Комунального автотранспортного підприємства № 273904 КАТП-273904 залишено без руху. Встановлено Комунальному автотранспортному підприємству № 273904 КАТП-273904 п'ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду: доказів сплати (оригінал платіжного доручення) судового збору в розмірі 4 276, 20 грн.; доказів направлення (опис вкладення та фіскальний чек) зустрічного позову на офіційну адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбудпостач".
23.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив.
23.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбудпостач" щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви.
29.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Комунального автотранспортного підприємства № 273904 КАТП-273904 про надання документів на усунення недоліків позовної заяви, а саме докази сплати судового збору та відправлення відповідачу зустрічної позовної заяви з додатками.
29.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Комунального автотранспортного підприємства № 273904 КАТП-273904 про стягнення судового збору а також заперечення за відповідь на відзив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 прийнято зустрічний позов Комунального автотранспортного підприємства № 273904 КАТП-273904 про стягнення штрафних санкцій в розмірі 285 080, 18 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбудпостач" до свого провадження. Розгляд зустрічної позовної заяви вирішено здійснювати спільно з первісним позовом за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі № 910/18236/21 призначено на 26.01.2022.
24.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ТОВ "Східбудпостач" про перенесення судового засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 09.02.2022.
03.02.2022 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на зустрічний позов, в якому відповідач за зустрічним позовом відзначає, що факти та доводи, які наведені в зустрічному позові є необґрунтованими, оскільки, ТОВ "Східбудпостач" повністю виконано свої зобов'язання за договором. Також ТОВ "Східбудпостач" просив суд зменшити розмір неустойки.
03.02.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ТОВ "Східбудпостач" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.03.2022.
15.02.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов.
29.03.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ТОВ "Східбудпостач" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Судове засідання 02.03.2022 не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Баранова Д.О. у відпустці. Крім того, Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" запроваджено воєнний стан з 5:30 год. 24.02.2022.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 підготовче засідання призначено на 01.06.2022.
16.05.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
25.05.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача про ознайомлення з матеріалами справи.
01.06.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача про повернення клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та клопотання про витребування доказів.
У даному засіданні 01.06.2022, судом було оголошено, що заява та клопотання Комунального автотранспортного підприємства № 273904 КАТП-273904 судом не розглядається, у зв'язку з тим, що представник відповідача не наполягав на розгляді останніх.
Суд, заслухавши пояснення сторін, ухвалив, що оскільки заява позивача про зменшення розміру позовних вимог відповідає вимогам ст. 46 ГПК України, то за таких обставин, подальший розгляд справи здійснюватиметься з врахуванням даної заяви. Також, суд відзначив, що у разі надання відповідачем пояснень щодо наведених позивачем у заяві розрахунків, останні будуть прийняті та долучені судом до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.06.2022.
15.06.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
29.06.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Комунального автотранспортного підприємства № 273904 КАТП-273904 про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 відкладено розгляд справи до 13.07.2022.
01.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
11.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Комунального автотранспортного підприємства № 273904 КАТП-273904 про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбудпостач" до Комунального автотранспортного підприємства № 273904 КАТП-273904 про стягнення заборгованості, у зв'язку з відсутністю предмета спору.
11.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Комунального автотранспортного підприємства № 273904 КАТП-273904 про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану.
12.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Комунального автотранспортного підприємства № 273904 КАТП-273904 по справі.
У судовому засіданні 13.07.2022, суд за наслідками розгляду заяви Комунального автотранспортного підприємства № 273904 КАТП-273904 про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану, не видаляючись до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити в її задоволенні , у зв'язку з необґрунтованістю, оскільки, нормами ГПК України, а саме, ст. 183 та 202 не передбачено такої можливості, як відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану.
Також, суд за наслідками розгляду заяви Комунального автотранспортного підприємства № 273904 КАТП-273904 про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбудпостач" до Комунального автотранспортного підприємства № 273904 КАТП-273904 про стягнення заборгованості, не видаляючись до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити в її задоволенні, у зв'язку з необґрунтованістю, оскільки, обставини, якими заявник обумовлює можливість закриття провадження у справі, у своїй сукупності не є тими підставами з якими норми ГПК України пов'язують таку можливість.
У судовому засіданні 13.07.2022 оголошено перерву до 20.07.2022.
14.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
14.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбудпостач" до розгляду справи по суті.
У судовому засіданні 20.07.2022 оголошено перерву до 27.07.2022.
25.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а також письмові пояснення до судових дебатів.
27.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Комунального автотранспортного підприємства № 273904 КАТП-273904 за результатами судового засідання 20.07.2022.
У судовому засіданні 27.07.2022, що проводилося з режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення ВКЗ представник позивача підтримав вимоги за первісним позовом та просив суд про задоволення позову, втім, заперечив щодо вимог за зустрічним позовом, просив суд відмовити в його задоволенні.
Представник відповідача заперечив щодо вимог за первісним позовом, просив суд відмовити в його задоволенні, в той час, підтримав вимоги за зустрічним позовом та просив суд про його задоволення.
Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 27.07.2022 дослідивши її матеріали та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
05.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східбудпостач" (постачальник) та Комунальним автотранспортним підприємством № 273904 КАТП-273904 (покупець) був укладений договір поставки № 051120 предметом закупівлі є: 34330000-9 запасні частини до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів.
Відповідно до п. 1.2. договору постачальник зобов'язується поставити (передати) покупцю у порядку та строки, що встановлені договором, товар, організовувати та забезпечувати передачу (поставку) покупцю товару, ціна якого, кількість, асортимент, характеристики (якість) відповідають договору, а покупець зобов'язується здійснити оплату на умовах договору.
В подальшому сторонами було укладено додаткові угоди №1 від 30.12.2020 та №2 від 12.02.2021 якими вони змінювали специфікацію до договору.
12.03.2021 сторонами було укладено додаткову угоду № 3 до договору 051120 від 05.11.2020 про таке:
1. Пункт 2.4. договору викласти у наступній редакції: Ціна договору становить: без ПДВ 320 247, 50 грн. (триста двадцять тисяч двісті сорок сім гривень 50 коп.), а разом з ПДВ 384 297, 00 грн. (триста вісімдесят чотири тисячі двісті дев'яносто сім гривень 00 коп.).
2. Пункт 4.1. договору викласти у наступній редакції: Постачальник зобов'язується поставити товар покупцю не пізніше 12.03.2021 року, на умовах DDP в редакції міжнародних правил "Інкотермс 2010", за адресою: м. Київ, вул. Охтирська, 8.
3. Пункт 9.1. договору викласти у наступній редакції: Договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами та дає до 15.03.2021 року включно, за умови виконання сторонами своїх зобов'язань, у частині виконання грошових зобов'язань до повного взаємного розрахунку сторін.
4. Додаток № 1 до договору (специфікація) викласти у наступній редакції: яка наведена безпосередньо у додатковій угоді та складається з семи позицій.
12.03.2021 ТОВ "Східбудпостач" було здійснено постачання запасних частин, що передбачено додатком № 1 договору (специфікація) в редакції додаткової угоди № 3 до договору 051120 від 05.11.2020, що підтверджується видатковою накладною № 312/001 від 12.03.2021 та рахунком на оплату № 27 від 12.03.2021 на суму 384 297, 00 грн, з урахуванням ПДВ.
Також, 14.01.2021 ТОВ "Східбудпостач" прийняло участь у закупівлі через систему прозоро ідентифікатор закупівлі № UA-2020-12-30-05689-a та в подальшому 22.01.2021 між ТОВ "Східбудпостач" та КАТП-273904 було укладено договір № 220121 предметом закупівлі якого є: 43610000-2 Частини бурильних машин (Зубці ріжучі дорожньої фрези).
Відповідно до п. 1.2. договору постачальник зобов'язується поставити (передати) покупцю у порядку та строки, що встановлені договором, товар організовувати та забезпечувати передачу (поставку) покупцю товару, ціна якого, кількість, асортимент,характеристики (якість) відповідають договору, а покупець зобов'язується здійснити оплату на умовах договору.
09.04.2021 ТОВ "Східбудпостач" на виконання зобов'язань за договором № 220121 було здійснено поставку Різців W6/20X-Wirtgen у кількості 650 шт., що підтверджується видатковою накладною № 409/001 від 09.04.2021 та рахунком на оплату № 45 від 09.04.2021 на суму 97 344, 00 грн. з урахуванням ПДВ.
Так, загальна сума за двома поставками становить 481 641, 00 грн.
26.03.2021 відповідачем було здійснено оплату на суму 4 000, 00 грн, 12.05.2021 було здійснено оплату на суму 7 641, 84 грн.
28.05.2021 ТОВ "Східбудпостач" було направлено КАТП-273904 листом з описом вкладення претензією про погашення заборгованості від 26.04.2021 № 3.
01.06.2021 відповідю № 402 на претензію КАТП-273904 було повідомлено ТОВ "Східбудпостач", що незважаючи на часткове виконання постачальником умов договору, а також важку для КАТП-273904 економічну та фінансову ситуацію, підприємство в повному обсязі виконає свої зобов'язання перед ТОВ "Східбудпостач". Також, КАТП-273904 просило ТОВ "Східбудпостач" надати на підписання два екземпляри акту приймання-передачі товару.
Листом від 22.11.2021 № 774 КАТП-273904 звернулося до ТОВ "Східбудпостач" в якому просило розглянути можливість розстрочення погашення існуючої заборгованості.
Судом також встановлено, що наявним в матеріалах справи актом звірки взаєморозрахунків за період 2021 між КАТП-273904 та ТОВ "Східбудпостач" підтверджується часткове здійснення оплат за договором № 051120 від 05.11.2020 у період з 12.03.2021 по 20.21.2021 на суму 123 641, 84 грн та за договором № 220121 від 22.01.2021 на суму 11 362, 80 грн. вказаний акт підписаний директором КАТП-273904 та засвідчений відтиском печатки підприємства.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД
Проаналізувавши зміст укладених між сторонами договорів № 051120 від 05.11.2020 та № 220121 від 22.01.2021, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою вони є договором поставки.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є, договори та інші правочини.
Частиною 7 ст. 179 Господарського кодексу України встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За змістом положень ст. 626, 627 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частинами 1 та 3 ст. 180 Господарського кодексу України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частинами 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
Частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Оскільки вище судом було встановлено, що 12.03.2021 сторонами було укладено додаткову угоду № 3 до договору № 051120 від 05.11.2020, відповідно до якої було змінено ціну, дату поставки та строк дії договору, а також викладено в новій редакції додаток № 1 до договору (специфікація) відповідно до якої загальна сума з ПДВ становить 384 297, 00 грн, то за таких обставин, суд дійшов висновку, що ТОВ "Східбудпостач" здійснивши 12.03.2021 поставку товару, передбачену додатком № 1 договору, що підтверджується видатковою накладною № 312/001 від 12.03.2021 та рахунком на оплату № 27 від 12.03.2021 на суму 384 297, 00 грн., виконав обумовлені договором № 051120 від 05.11.2020 зобов'язання в повному обсязі та відповідно у строки визначені даним договором з урахуванням додаткової угоди № 3, що є невід'ємною частиною даного договору.
Крім того, оскільки сторонами було укладено додаткову угоду № 3 до договору № 051120 від 05.11.2020, п. 4 якої, додаток № 1 (специфікацію) викладено в новій редакції: яка складається із 7 найменувань товару на загальну суму 384 297, 00 грн, то за таких обставин за висновком суду говорити про те, що у ТОВ "Східбудпостач" наявний обов'язок щодо виконання специфікації (додаток № 1) в редакції договору № 051120 від 05.11.2020 та відповідно заявки № 112 від 17.11.2020 не вбачається правових підстав.
Що стосується виконання зобов'язань за договором № 220121 від 22.01.2021, то судом встановлено, що ТОВ "Східбудпостач" здійснено поставку Різців W6/20X-Wirtgen у кількості 650 шт., що підтверджується видатковою накладною № 409/001 від 09.04.2021 та рахунком на оплату № 45 від 09.04.2021 на суму 97 344, 00 грн. з урахуванням ПДВ.
Разом з тим, суд відзначає, що оскільки за умовами п. 4.1. договору № 220121 постачальник зобов'язаний поставити товар покупцю не пізніше 31.12.2020, на умовах DDP в редакції міжнародних правил "Інкотермс 2010", за адресою: м. Київ, вул. Охтирська, 8, в той час, як договір № 220121 було укладено сторонами 22.01.2021, то за таких обставин говорити про порушення ТОВ "Східбудпостач" зобов'язань за договором щодо строків поставки товару, не вбачається за можливе.
При цьому, суд звертає увагу, що протягом розгляду даної справи, сторонами не було надано суду жодних, ані письмових, ані усних пояснень, щодо внесення змін до договору № 220121, або ж щодо укладення додаткових угод та/чи специфікацій до даного договору.
Отже, означене вище, спростовує твердження позивача за зустрічним позовом (КАТП-273904) щодо порушення відповідачем за зустрічним позовом (ТОВ "Східбудпостач") строків здійснення поставки за договорами № 051120 від 05.11.2020 з урахуванням додаткової угоди № 3 та № 220121 від 22.01.2021.
Відповідно, твердження позивача за зустрічним позовом (КАТП-273904) щодо часткового виконання відповідачем за зустрічним позовом (ТОВ "Східбудпостач") зобов'язань за договором № 051120 від 05.11.2020 за наявності погодженої сторонами нової специфікації та ціни договору в додатковій угоді № 3 та відповідно за відсутності нової заявки, відхиляються судом, як такі, що не відповідають дійсним обставинам справи.
За таких обставин вимоги позивача за зустрічним позовом (КАТП-273904) щодо стягнення пені по договору за прострочення поставки товару (прострочення виконання заявки № 112 від 17.11.2020) в сумі 128 198, 38 грн є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Що ж стосується, вимог позивача за зустрічним позовом щодо стягнення штрафних санкцій по договору в сумі 156 881, 80 грн (78 440, 90 грн*2), то суд вказує слідуюче.
Суд відзначає, що при розрахунку заявленого штрафу позивачем за зустрічним позовом використано суму договору відповідно до його попередніх редакцій.
Відповідно до останньої редакції договору (з врахуванням додаткової угоди № 3 від 12.03.2021), ціна договору становить 384 297, 00 грн (п. 2.4. договору).
Таким чином розрахунок розміру штрафу є необґрунтованим і таким, що базується на нечинних умовах договору.
Крім того, в якості підстав для стягнення штрафу КАТП-273904 посилається на абз. 3 п. 6.1. договору № 051120 яким передбачено, що за ненадання забезпечення виконання зобов'язання у встановлений договором строк постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі подвійної суми забезпечення виконання договору.
Разом з тим, договором не передбачено обов'язку ТОВ "Східбудпостач" надавати забезпечення виконання зобов'язання, а передбачено обов'язок надати забезпечення виконання договору (розділ 10 договору).
В матеріалах справи міститься Банківська гарантія № 204078/120-8 від 26.10.2020, що була надана постачальником в забезпечення виконання договору.
Забезпечення виконання договору і забезпечення виконання зобов'язання створюють різні правові наслідки.
Крім того, суд звертає увагу, що в даному випадку, вимоги позивача за зустрічним позовом є непослідовними, а поведінка протирічлива, оскільки позивач за зустрічним позовом просив стягнути пеню за прострочення поставки товару за договором № 051120 в редакції додатку №1 від 05.11.2020, в той час, також просить стягнути й штраф, в зв'язку із ненаданням забезпечення виконання зобов'язання з огляду на продовження договору в редакції додаткової угоди №3 від 12.03.2021, посилаючись при цьому на п. 6.1. договору. Таким чином залишається не зрозуміло чи вважає КАТП-273904, що договір № 051120 діяв до 31.12.2020 в редакції додатку №1 від 05.11.2020 чи діяв до 15.03.2021 в редакції додаткової угоди № 3 від 12.03.2021. Адже, такі вимоги за своєю суттю є взаємовиключними між собою.
Також, в п. 3.6. договорів № 051120 та № 220121 сторони погодили, що у випадку, якщо поставка товару постачальника була здійснена покупцю без заявки, однак сторонами договору були оформлені та підписані видаткові накладні, поставка товару вважається погодженою між сторонами і такою, що відповідає умовам цього договору.
Згідно п. 3.2. договорів № 051120 та № 220121 оплата здійснюється покупцем протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дати підписання ним акту приймання-передачі товару та за наданим постачальником рахунком-фактурою.
Що стосується доводів відповідача за первісним позовом (КАТП-273904), що в нього не виник обов'язок щодо здійснення оплати за поставлений позивачем (ТОВ "Східбудпостач"), оскільки, останнім в порушення умов договорів № 051120 та № 220121 не підготовлено та не надано КАТП-273904 для підписання акт приймання-передачі товару, то суд відхиляє такі доводи відповідача за первісним позовом, з огляду на наступне.
Суд відзначає, що дійсно в п. 4.2. договорів № 051120 та № 220121 сторони погодили, що приймання-передача товару здійснюється шляхом підписання акту (підготовленого та переданого постачальником уповноваженому представнику покупця під час поставки (передачі) товару); при цьому акт повинен мати визначені чинним законодавством реквізити первинного документа. Один примірник акту після підписання покупцем повертається постачальнику. Товар поставляється (передається) з документами, які підтверджують якість товару, гарантію якості, відповідність іншим вимогам договору, при цьому документи з якості (сертифікати) можуть бути у вигляді належно засвідчених копій, якщо оригінал документа з якості виданий постачальнику/виробнику є єдиному примірнику для довгострокового користування.
В той час, суд вказує, що нормами чинного законодавства не передбачено чітко визначеного порядку та вимог до складення акту приймання-передачі товару. В той час, яку б форму документа не обрали постачальник і покупець, цей акт має містити усі обов'язкові реквізити первинного документа визначені ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
Судом встановлено, що видаткові накладні № 312/001 від 12.03.2021 та № 409/001 від 09.04.2021 містять всі обов'язкові реквізити первинного документа, зокрема, товар, кількість, вартість, хто прийняв (покупець), хто передав (постачальник), підписи, дата, місце операції.
Суд відзначає, що видаткова накладна та акт приймання-передачі товару, в даному випадку є взаємозамінні.
Таким чином, за висновком суду в даному випадку видаткові накладні за своєю суттю і є актами приймання-передачі товару, в той час, як назва такого первинного документу не змінює його правової природи.
У зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що дані накладні є належними, допустимими та достовірними доказами при вирішенні даного спору, адже, підтверджують факт виконання умов договорів з боку позивача за первісним позовом та відповідно факт виникнення у відповідача за первісним позовом зобов'язань щодо оплати поставленого товару протягом 30 (тридцяти) банківських днів та в даному випадку саме з моменту підписання видаткових накладних № 312/001 від 12.03.2021 та № 409/001 від 09.04.2021.
Крім того, суд відзначає, що положеннями п. 4.4. договорів передбачено, що при невідповідності товару умовам договору та/або постачальником не подані одночасно з товаром належно оформлені документи, що підлягають переданню разом з товаром відповідно до вимог покупця, чинного законодавства України або такі документи неналежно оформлені, акт не підписується та оформляється документ (акт) про недоліки.
Відповідач за первісним позовом прийняв товар без жодних застережень, документ (акт) про недоліки на склав, що також є свідченням того, що відсутні підстави стверджувати, що постачальник не передав одночасно з товаром належно оформлені документи.
Разом з тим, судом враховано й ті обставини, що листом від 22.11.2021 № 774 КАТП-273904 звернулося до ТОВ "Східбудпостач" в якому просило розглянути можливість розстрочення погашення існуючої заборгованості, а також, що протягом 2021 року відповідачем за первісним позовом було здійснено часткову оплату за договором № 051120 від 05.11.2020, зокрема, у період з 12.03.2021 по 20.21.2021 на суму 123 641, 84 грн та за договором № 220121 від 22.01.2021 на суму 11 362, 80 грн, про що свідчить й акт звірки взаєморозрахунків за період 2021 між КАТП-273904 та ТОВ "Східбудпостач" підписаний директором КАТП-273904 та засвідчений відтиском печатки підприємства.
Згідно ст. 530 цього Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Втім, станом на час розгляду даної справи, доказів, щоб свідчили про здійснення покупцем оплати поставленого постачальником за договорами № 051120 та № 220121 товару, у строки, що визначені в п. 3.2. договорів та в повному обсязі в матеріалах справи не міститься.
Доводів позивача за первісним позовом щодо наявної заборгованості за договорами в сумі 357 999, 16 грн, відповідачем за первісним позовом не спростовано, доказів, щоб свідчили про протилежне, суду не представлено.
Так, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Що стосується нарахування позивачем за первісним позовом з огляду на прострочення строків здійснення оплати відповідачем за первісним позовом за поставлений товар (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та наведених в ній розрахунків), інфляційних втрат в сумі 12 712, 39 грн та 3 % річних в сумі 6 095, 98 грн, то суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Базою для нарахування розміру боргу з урахуванням індексу інфляції є сума основного боргу не обтяжена додатковими нарахуваннями, яка існує на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, а у випадку її часткового погашення - лише залишкова сума основного боргу на останній день місяця, у якому здійснено платіж. Періодом, на який розраховуються інфляційні втрати, є період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція (дефляція).
При цьому, індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.
Додатково суд звертає увагу, що у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду роз'яснив, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.
Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов'язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.
Перевіривши розрахунок 3% та інфляційних втрат, судом встановлено, що ТОВ "Східбудпостач" були допущені помилки в періоді здійснення розрахунків, зокрема, здійснюючи нарахування 3% були враховані дати, в які КАТП-273904 здійснювались часткові погашення заборгованості, та нарахування інфляційних втрати було здійснено без врахуванням роз'яснень Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного господарського у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19,
Таким чином, за розрахунком суду обґрунтованою сумою 3% річних, що підлягає стягненню є 6 042, 31 грн, інфляційних втрат - 12 542, 39 грн.
Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ч. 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Отже, з огляду на встановлені судом обставини, враховуючи факт неналежного виконання відповідачем за первісним позовом договірних зобов'язань в частині своєчасного та повного здійснення оплати за поставлений йому товар, суд дійшов висновку, що вимоги позивача за первісним позовом підлягають частковому задоволенню та відповідно стягненню з КАТП-273904 на користь ТОВ "Східбудпостач" підлягає основний борг в сумі 357 999, 16 грн, 3% річних в сумі 6 042, 31 грн та інфляційні втрати в сумі 12 542, 39 грн.
В той час, вимоги КАТП-273904 за зустрічним позов є безпідставними, необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Разом з тим, суд вважає за необхідне вказати, що аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
При цьому, суд відзначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.
Витрати по сплаті судового збору відповідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, за первісним позовом - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, за зустрічним позовом - на позивача за зустрічним позовом.
Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбудпостач" - задовольнити частково.
2. Стягнути з Комунального автотранспортного підприємства № 273904 КАТП-273904 (03022, місто Київ, вул. Охтирська, будинок 8; ідентифікаційний код: 05433011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбудпостач" (61020, Харківська обл., місто Харків, вул. Станційна, будинок 19-А; ідентифікаційний код: 37364531) основний борг в сумі 357 999 (триста п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн 16 коп., 3% річних в сумі 6 042 (шість тисяч сорок два) грн 31 коп., інфляційні втрати в сумі 12 542 (дванадцять тисяч п'ятсот сорок два) грн 39 коп. та судовий збір в сумі 5 648 (п'ять тисяч шістсот сорок вісім) грн 75 коп.
3. В іншій частині первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбудпостач" - відмовити.
4. У задоволенні зустрічного позову Комунального автотранспортного підприємства № 273904 КАТП-273904 (03022, місто Київ, вул. Охтирська, будинок 8; ідентифікаційний код: 05433011) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбудпостач" (61020, Харківська обл., місто Харків, вул. Станційна, будинок 19-А; ідентифікаційний код: 37364531) про стягнення 285 080, 18 грн - відмовити.
5. Судові витрати позивачу за зустрічним позовом - не відшкодовуються.
6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено: 03.08.2022
Суддя Дмитро БАРАНОВ