Справа № 487/1035/22
Провадження № 1-кс/487/890/22
03.08.2022 року
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за №12022153030000060 від 09.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358КК України про арешт майна,
23.02.2022 року прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження №12022153030000060 від 09.02.2022 звернулась із клопотанням про накладення арешту на майно.
Прокурор надав заяву про розгляд клопотання без її участі, в заяві клопотання підтримав.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
В провадженні СД Миколаївській області ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №12022153030000060 від 09.02.2022 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, то 09.02.20212 року до Миколаївського РУН ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт від співробітника УІІП в м. Миколаїв про те, що 08.02.2022 року по вул. Біла 53 в м. Миколаєві було зупинено за порушення правил дорожнього руху автомобіль марки «ВМWх5», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки реєстраційних документів на транспортний засіб, було виявлено ознаки підробки на вищевказаному візуального огляду автомобіля співробітниками УПП виявлені ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Даний факт зареєстровано до ЖЕО Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за №2119 від 08.02.2022 та в подальшому внесено до ЄРДР за №12022153030000060 від 09.02.2022за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
08.02.2022 в ході огляду місця події за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла 44, на асфальтованій ділянці 3x3 м2 розташований автомобіль марки БМВ Х5 д.н.з. НОМЕР_3 , без зовнішніх ознак пошкодження, поміщено на території внутрішнього двору Миколаївського РУП, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла 44, також оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки БМВ Х5 д.н.з. НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5 , виданий 10.02.2010 року, серії НОМЕР_4 , в даному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу вказано, що номер кузова знищено кустарним шляхом, даний технічний паспорт поміщено до паперового пакету №1, ключі від зазначеного транспортного засобу, поміщено до паперового пакету №2.
Згідно зі ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Приймаючи до уваги той факт, що згідно ч.2 п.1 ст. 167 КПК України, автомобіль марки БМВ Х5, з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є об'єктом вчинення кримінального проступку та зберіг на собі його сліди, в зв'язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний автомобіль, який знаходиться на території внутрішнього двору Миколаївського РУП, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла 44, та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , яке поміщено до паперового пакету №1 та ключі від зазначеного транспортного засобу, поміщені до паперового пакету №2.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, в судовому засіданні встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені речі мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є доказами та доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу .
Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.
З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити .
Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №12022153030000060 від 09.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358КК України задовольнити.
Накласти арешт на третьої особи, вилучене в рамках розслідування кримінального провадження №12022153030000060 в ході проведення огляду від 08.02.2022, а саме:
- автомобіль марки БМВ Х5, з реєстраційним номером « НОМЕР_5 »;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ;
- ключі від автомобіля марки БМВ Х5, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та визначити місце зберігання автомобіля- на території внутрішнього двору Миколаївського РУП, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла 44.
Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1