Справа № 127/14268/22
Провадження 3/127/5505/22
04 серпня 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44 КУпАП, -
До Вінницького міського суду Вінницької області від Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 04.08.2022 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.
При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Альтернативні види підсудності для правопорушень, передбачених ст. 44 КУпАП, ст. 276 КУпАП не передбачено.
Відповідно до офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, викладеного в рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 по справі № 5-рп/2015, дане положення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 822830 від 16.05.2022, складеного лейтенантом поліції ДОП СП ВП № 1 Віницького РУП ГУНП у Вінницькій області Керізь М.М., вбачається, що правопорушення було вчинено 06.04.2022 в м. Жмеринка по вулиці Барляєва.
Таким чином відсутні підстави вважати, що справа підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, оскільки юрисдикція останнього не поширюється на м. Жмеринка Вінницької області, де було вчинено адміністративне правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих документах не міститься посилань на нормативний акт, який би передбачав інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44 КУпАП.
Згідно із ч. 1 і ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Окрім того, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2022 даний адміністративний матеріал вже повертався до Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для направлення до належного суду за місцем вчинення правопорушення для розгляду з аналогічних підстав. Вимоги вказаної постанови працівниками поліції не було виконано, всупереч того, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання.
Відповідно до Конституції України (ч. 5 ст. 124 та п. 9 ч. 3 ст. 129) одним із основних принципів судочинства є обов'язковість рішень суду, тому судові акти (рішення, вироки, ухвали, постанови) є обов'язковими до виконання на всій території України.
Недотримання цього принципу порушує нормальну діяльність органів правосуддя, перешкоджає виконанню судових актів і тягне за собою відповідальність за злочин, передбачений ст. 382 КК України, який є спеціальним видом службового зловживання, тому статті 364 та 382 КК України співвідносяться між собою як загальна та спеціальна норми (див. п. 3 коментарю до Розділу XVII КК).
Суд звертає увагу, що невиконання працівниками поліції рішення суду, призводить до затягування розгляду справи, та як наслідок, закінчення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд вважає, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП ОСОБА_1 , непідсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, у зв'язку з чим підлягає поверненню до Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій областідля направлення до належного суду за місцем вчинення правопорушення для розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 8, 254, 256, 276, 278, 280 КУпАП, суд, -
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП - повернути до Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій областідля направлення до належного суду для розгляду.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: