Ухвала від 01.08.2022 по справі 910/1516/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" серпня 2022 р. Справа№ 910/1516/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Грека Б.М.

Гарник Л.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська нерудна компанія"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2022

у справі № 910/1516/22

за заявою Приватного акціонерного товариства «Газтранзит» з іноземними інвестиціями»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська нерудна компанія"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська нерудна компанія". Визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Газтранзит» з іноземними інвестиціями» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська нерудна компанія" у розмірі 121 787 009,93 грн. (119 937 009,93 грн. - основна заборгованість, 1 850 000,00 грн. - штрафні санкції). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська нерудна компанія".

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, ТОВ "Українська нерудна компанія" звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Українська нерудна компанія".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №910/1516/22 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Грек Б.М., Гарник Л.Л. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з приписами пп. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги в даному випадку становить 37 215 грн.

З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що заявник сплатив лише 2481 грн.

Отже, скаржник має доплати 34 734 грн.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством порядку та розмірі (34 734 грн).

Колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв'язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв'язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про розгляд справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська нерудна компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 у справі № 910/1516/22 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі і порядку (34 734 грн).

3. Роз'яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

4. Дану ухвалу направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи.

7. Заяви, клопотання і заперечення подаються до Північного апеляційного господарського суду виключно в електронній формі з застосуванням електронного цифрового підпису на електрону адресу суду або за допомогою підсистеми "Електронний суд" або письмовій формі через канцелярію суду.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

"Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.М. Грек

Л.Л. Гарник

Попередній документ
105569880
Наступний документ
105569882
Інформація про рішення:
№ рішення: 105569881
№ справи: 910/1516/22
Дата рішення: 01.08.2022
Дата публікації: 05.08.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Північний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; банкрутство юридичної особи
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (27.10.2025)
Дата надходження: 27.10.2025
Предмет позову: про продовження повноваження АК
Розклад засідань:
15.11.2022 12:00 Північний апеляційний господарський суд
06.12.2022 14:30 Північний апеляційний господарський суд
24.04.2023 12:50 Господарський суд міста Києва
15.05.2024 11:30 Господарський суд міста Києва
10.06.2024 11:40 Господарський суд міста Києва
26.08.2024 11:50 Господарський суд міста Києва
04.11.2024 12:20 Північний апеляційний господарський суд
18.11.2024 13:50 Господарський суд міста Києва
18.11.2024 14:00 Господарський суд міста Києва
18.11.2024 14:10 Господарський суд міста Києва
02.12.2024 12:50 Північний апеляційний господарський суд
13.01.2025 12:55 Господарський суд міста Києва
20.01.2025 10:50 Господарський суд міста Києва
06.02.2025 10:00 Північний апеляційний господарський суд
03.03.2025 12:50 Господарський суд міста Києва
07.04.2025 12:15 Господарський суд міста Києва
12.05.2025 11:20 Господарський суд міста Києва
04.08.2025 12:55 Господарський суд міста Києва
08.10.2025 16:20 Північний апеляційний господарський суд
20.10.2025 10:10 Господарський суд міста Києва
08.12.2025 10:20 Господарський суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
ОСТАПЕНКО О М
ОТРЮХ Б В
ПОЛЯКОВ Б М
суддя-доповідач:
ОСТАПЕНКО О М
ПОЛЯКОВ Б М
ЯКОВЕНКО А В
ЯКОВЕНКО А В
арбітражний керуючий:
Арбітражний керуючий Бандола Олександр Олексійович
відповідач (боржник):
Акціонерне товариство "Банк Альянс"
Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Контрастінвест»
Петі Генріх Семенович
Петі Олексій Генріхович
Сорока Володимир Володимирович
Тальянчук Оксана Антонівна
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницьке кар’єроуправління"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНПОСТАЧ УКРАЇНА"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська нерудна компанія"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альянс Плюс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал"
Фермерське господарство «Борівське»
Шумов Андрій Юрійович
за участю:
Молодід Артем Миколайович (керівник ТОВ "Українська нерудна Компанія")
Овчінніков Антон Анатолійович
Приватне акціонерне товариство "Газтранзит" з іноземними інвестиціями"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Діморенд"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг"
заявник:
Приватне акціонерне товариство "Газтранзит" з іноземними інвестиціями"
заявник апеляційної інстанції:
Молодід Артем Миколайович (керівник ТОВ "Українська нерудна Компанія")
Молодін Артем Миколайовича
Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська нерудна компанія"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Молодід Артем Миколайович (керівник ТОВ "Українська нерудна Компанія")
Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська нерудна компанія"
позивач (заявник):
Молодід Артем Миколайович
Приватне акціонерне товариство "Газтранзит" з іноземними інвестиціями"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська нерудна компанія"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКА НЕРУДНА КОМПАНІЯ»
представник:
Галенко Олег Миколайович
Круковська Руслана Ігорівна
Пономаренко Євгеній Сергійович
Ященко Неллі Леонідівна
представник заявника:
Ковбаса Олег Станіславович
Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович
Сербінов Олександр Сергійович
скаржник на дії органів двс:
Молодід Артем Миколайович (керівник ТОВ "Українська нерудна Компанія")
суддя-учасник колегії:
ГАРНИК Л Л
ГРЕК Б М
ДОМАНСЬКА М Л
ОТРЮХ Б В
ПАНТЕЛІЄНКО В О
ПОЛІЩУК В Ю
СОТНІКОВ С В