вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"14" липня 2022 р. Справа№ 910/17415/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коробенка Г.П.
суддів: Козир Т.П.
Кравчука Г.А.
розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про зупинення провадження у справі
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"
на рішення Господарського суду міста Києва
від 26.01.2022 (повний текст складено та підписано 08.02.2022)
у справі №910/17415/21 (суддя Нечай О.В. )
за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"
до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
про визнання недійсним одностороннього правочину
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі №910/17415/21 позивні вимоги задоволено.
Визнано недійсним односторонній правочин Акціонерного товариства "Укртрансгаз" - Заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог за № 1001ВИХ-21-6376 від 28.08.2021.
Стягнуто з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.
Не погоджуючись із вказаними рішенням суду, Акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі №910/17415/21. Розгляд справи призначено на 14.07.2022.
12.07.2022 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/906/481/20 за первісним позовом АТ «Укртрансгаз» до АТ «Житомиргаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом - АТ «НАК «Нафтогаз України» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом - ТОВ «Малин Енергоінвест» про стягнення 131565870,68 грн та за зустрічним позовом АТ «Житомиргаз» до АТ «Укртрансгаз» про визнання відсутнім права визначати базову ціну на ринку природного газу, посилаючись на об'єктивну неможливість розгляду апеляційної скарги у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/481/20, оскільки рішення суду в справі встановлює обставини,які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти,що мають преюдиційне значення.
Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.
Сама по собі взаємопов'язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №906/481/20, апеляційний господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПП) в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення від 08.11.2005 ЄСПЛ "Смірнова проти України").
З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що в даному випадку суд має можливість самостійно встановити при розгляді апеляційної скарги у справі №910/17415/21 всі обставини за наявними в матеріалах справи доказами, з урахуванням положень ст. 269 ГПК України, якою встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а тому відсутні підстави для зупинення апеляційного провадження у справі №910/17415/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/481/20.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 234, 240, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
Відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №910/17415/21.
Повний текст складено та підписано 18.07.2022
Головуючий суддя Г.П. Коробенко
Судді Т.П. Козир
Г.А. Кравчук