Ухвала від 04.08.2022 по справі 907/380/22

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"04" серпня 2022 р. Справа № 907/380/22

Суддя Західного апеляційного господарського суду Орищин Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» від 27.07.2022, м. Київ

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 24.06.2022

у справі № 907/380/22

за позовом Приватного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК», м. Київ

до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю «БІОТЕС» м. Рахів Закарпатська область

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю «Депресто Інвестментс Україна», м. Київ

до відповідача 3 товариства з обмеженою відповідальністю «Альінвест», м. Рахів Закарпатська область

до відповідача 4 товариства з обмеженою відповідальністю «Вінлайт», м. Київ

до відповідача 5 товариства з обмеженою відповідальністю «ДАМПФ», м. Мукачево Закарпатська область

до відповідача 6 товариства з обмеженою відповідальністю «Ековат», м. Рахів Закарпатська область

до відповідача 7 товариства з обмеженою відповідальністю «НВП-Будівництво», м. Київ

про стягнення 114 382 164,13 грн

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2022 року Господарським судом Закарпатської області у справі №907/380/22 постановлено ухвалу, якою відмовлено скаржнику у задоволенні заяви від 22.06.2022 (вих. № 518/386/2022) про забезпечення позову.

Не погодившись із ухваленим рішенням місцевого господарського суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

При вивченні апеляційної скарги судом встановлено, що скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали не доведено поважність підстав пропуску такого.

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене суд зазначає, що скаржнику слід подати суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 234, 258, 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» подану на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 24.06.2022 у справі № 907/380/22 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки. Протягом 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали подати до Західного апеляційного господарського суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

3. В разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Орищин Г.В.

Попередній документ
105569665
Наступний документ
105569667
Інформація про рішення:
№ рішення: 105569666
№ справи: 907/380/22
Дата рішення: 04.08.2022
Дата публікації: 05.08.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Західний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; банківської діяльності; кредитування; забезпечення виконання зобов’язання
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (01.02.2023)
Дата надходження: 01.02.2023
Предмет позову: про стягнення 114 382 164,13 грн.
Розклад засідань:
06.10.2022 10:30 Господарський суд Закарпатської області
27.10.2022 11:45 Західний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ОРИЩИН ГАННА ВАСИЛІВНА
суддя-доповідач:
АНДРЕЙЧУК Л В
АНДРЕЙЧУК Л В
ОРИЩИН ГАННА ВАСИЛІВНА
ЮЛДАШЕВ О О
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Альінвест"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпінвест"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬПІНВЕСТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотес"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІОТЕС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінлайт"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІНЛАЙТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дампф"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАМПФ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Депресто інвестментс Україна"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ековат"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕКОВАТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП-Будівництво"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НВП-БУДІВНИЦТВО"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРЕЙД КОМПАНІ "ХАЛЛЕНТАУЕР"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
м.Київ
позивач (заявник):
Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк"
Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк"
представник позивача:
Артимич Микола Михайлович
суддя-учасник колегії:
ГАЛУШКО НАТАЛІЯ АНАТОЛІЇВНА
ЖЕЛІК МАКСИМ БОРИСОВИЧ