79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"01" серпня 2022 р. Справа № 914/2554/21
Суддя Західного апеляційного господарського суду Кордюк Г.Т.
одержавши апеляційну скаргу Sanomix BeeRole GMBH, б/н від 26.07.2022 (вх.№01-05/1748/22 від 28.07.2022)
на рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2022, суддя: Мазовіта А.Б., м. Львів, (повний текст рішення складено - 30.05.2022),
за позовом Фізичної особи-підприємця Махнюка Юрія Володимировича, с. Зимна Вода Пустомитівського р-ну Львівської обл.,
до відповідача Sanomix BeeRole GMBH, м. Мюнхен, Німеччина,
про стягнення 148 150,00 євро
та за зустрічним позовом Sanomix BeeRole GMBH, м. Мюнхен, Німеччина,
до відповідача за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Махнюка Юрія Володимировича, с. Зимна Вода Пустомитівського р-ну Львівської обл.,
про визнання договору неукладеним
рішенням Господарського суду Львівської області від 19.05.2022 у справі №914/2554/21 частково задоволено первісний позов. Стягнуто з Sanomix BeeRole GMBH на користь Фізичної особи-підприємця Махнюка Юрія Володимировича 110 000,00 євро (еквівалентно 3 449 963,00 грн.) основного боргу, 106 258,89 грн. пені, 53 346,08 грн. судового збору, 10 715,60 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням Sanomix BeeRole GMBH (відповідач) звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 26.07.2022 (вх.№01-05/1748/22 від 28.07.2022) у якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2022 у справі №914/2554/21 та прийняти нове про відмову в задоволенні первісного позову.
Автоматизованою системою документообігу суду справу №914/2554/21 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кордюк Г.Т., введено до складу судової колегії суддів - Матущака О.І. та Кравчук Н.М.
За вимогами ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Частиною другою статті 123 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Судом встановлено, що в даній справі за первісним позовом заявлено вимоги майнового характеру з ціною позову 148 150,00 євро.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянтом оскаржується рішення суду першої інстанції в частині вимог первісного позову, які задоволені судом першої інстанції.
Відповідно до оскаржуваного рішення місцевий господарський суд стягнув з відповідача на користь позивача 53 346,08 грн. судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.
Тому за подання апеляційної скарги відповідачем за первісним позовом мало бути сплачено 80 019,12 грн. (53 346,08 грн. * 150%), доказів про сплату яких не додано.
За таких обставин апеляційна скарга подана з порушенням вимог встановлених статтею 258 ГПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Таким чином, апеляційним судом встановлено недотримання апелянтом положень п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що тягне за собою наслідок у вигляді залишення апеляційної скарги без руху в силу застосування ч. 1 ст. 174 ГПК України.
З цих підстав, апеляційна скарга Sanomix BeeRole GMBH, б/н від 26.07.2022 (вх.№01-05/1748/22 від 28.07.2022) на рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2022 у справі №914/2554/21 підлягає залишенню без руху з підстав, що визначені ст. 260 ГПК України.
Керуючись статтями 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, суд,
залишити без руху апеляційну скаргу Sanomix BeeRole GMBH, б/н від 26.07.2022 (вх.№01-05/1748/22 від 28.07.2022) на рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2022 у справі №914/2554/21.
Скаржнику, протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути недоліки апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 80 019,12 грн. за подання апеляційної скарги та подання суду належних доказів доплати й зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в розмірі 80 019,12 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий (суддя-доповідач) Г.Т. Кордюк