Справа № 127/13905/22
Провадження № 3/127/4548/22
29 липня 2022 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,
04 липня 2022 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
13 травня 2022 року ДОП СПВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Надією Шамрай складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №447494 відносно ОСОБА_1 . Згідно якого 13.05.2022 о 13 год. 05 хв. в м. Вінниці по вул. Келецька, 85, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов'язків, а саме намагався втекти з місця події, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.
18.07.2022 захисник ОСОБА_1 - адвокат Никитюк О.І., який діє на підставі ордера на надання правничої правової допомоги серії АВ №1025863, подав до суду клопотання (вх. №44201) згідно якого просив надати йому можливість ознайомитися із матеріалами справи, відкласти розгляд справи та викликати у наступне судове засідання посадову особу, якою складено протокол про адміністративне правопорушення. Вказане клопотання судом було повністю задоволено, відкладено судове засідання на 29.07.2022.
27.07.2022 до суду надійшли письмові пояснення (вх. №46639) від ОСОБА_1 згідно яких він пояснив, що 13 травня 2022 року о 13 год. 05 хв. його було затримано працівниками поліції за те, що він, начебто, зберігав при собі наркотичні засоби. Після 14 години, по приїзду слідчо-оперативної групи, дізнавачем було проведено огляд місця події, де він і продовжував заходитись, при цьому у нього було вилучено пакет «Нової пошти» та його мобільний телефон. Відповідно до ст. 208 КПК України протокол затримання не складався, однак відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне затримання. Згідно протоколу про адміністративне затримання о 13 год. 05 хв. ОСОБА_1 було доставлено до службового приміщення, водночас згідно протоколу огляду місця події від 13.05.2022 останній перебував біля будинку №83 по вул. Келецькій у м. Вінниці щонайменше в період часу з 14 год. 18 хв. до 14 год. 31 хв. Зазначив, що працівник поліції ОСОБА_2 на місці події не була присутня. Окрім того, постановою ст. дізнавача СД ВП №1 Вінницького РУП Дрозда І.О. від 29.06.2022 кримінальне провадження №12022025030000148 від 14.05.2022 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
ДОП СПВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції Надія Шамрай, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №447494, у судове засідання для надання особистих пояснень у справі не з'явилася.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 13 травня 2022 року виконував належним чином усі розпорядження та вимоги працівників поліції, знаходився на місці події та жодним чином не намагався втекти звідти.
Захисник Никитюк О.І., враховуючи надані ОСОБА_1 пояснення, просив закрити провадження у даній справі у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
За змістом ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При цьому, суд враховує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах складеного протоколу, з необхідністю прийняття судом рішення про доведеність чи недоведеність факту вчинення особою конкретного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП за яким і складено протокол. Перекваліфікації дій чинним КУпАП не передбачено.
Зі змісту статті 185 КпАП слідує, що склад даного правопорушення має місце у разі вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним своїх службових обов'язків.
Об'єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Об'єктом цього правопорушення виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.
Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (абзац другий пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 року №8 "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів").
«Непокора» означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.
Системний аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що в ньому встановлена відповідальність лише за злісну непокору законній вимозі поліцейського (рішення Конституційного Суду України від 11.10.2011 року № 10-рп/2011).
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та ін.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду у постанові від 20.05.2020 р. у справі №524/5741/16-а дійшов висновку, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.
Разом з тим, надані ОСОБА_1 пояснення узгоджуються із обставинами викладеними у протоколі огляду місця події від 13.05.2022 та постанові про закриття кримінального провадження від 29.06.2022, які додано до матеріалів справи. Зокрема, як вбачається із протоколу огляду місця події від 13.05.2022 під час огляду, який було розпочато о 14 год. 18 хв. та закінчено о 14 год. 31 хв., біля ОСОБА_1 було вилучено полімерний пакет з речовиною рослинного походження, мобільний телефон та коробку.
При цьому, матеріали справи не містять належних та достовірних доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, чи взагалі будь-яку непокору працівникам поліції, не додано відео з нагрудної бодікамери поліцейського, на якому було б зафіксовано процес спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 та процес складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього, а також не додано письмових пояснень свідків чи очевидців події, які б могли підтвердити вказане.
Таким чином, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
В той же час, у справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Отже, здійснюючи аналіз наданих суду доказів у їх сукупності, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, закріпленого у статті 62 Конституції України, а також з точки зору належності, допустимості та достовірності, сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що об'єктивними даними не підтверджено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна