Справа № 133/1494/22
Ухвала
про продовження міри запобіжного заходу
"03" серпня 2022 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в місті Калинівка у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 152 КК України, -
В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки строк перебування його під вартою закінчується 03 серпня 2022 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які було враховано при обранні обвинуваченому даного запобіжного заходу, не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ще на шістдесят днів та просять застосувати більш м'який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.
Приймаючи таке рішення суд виходить з наступних підстав.
При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які було враховано при обранні обвинуваченому даного запобіжного заходу, зокрема те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає поряд з родиною малолітньої потерпілої ОСОБА_6 в с. Блажіївка Хмільницького району Вінницької області, а тому перебуваючи на волі зможе намагатись вплинути на потерпілу та свідків, щоб вони змінили свої показання на його користь, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Наведені прокурором підстави для продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 є належним чином обґрунтовані та вмотивовані.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити і з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (Летельє проти Франції).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.
Розглядаючи можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації, суд, враховуючи вище наведене, вважає його таким, що не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не зможе запобігти ризикам у даному кримінальному провадженні, тому в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації слід відмовити. Крім того, суду не були надані докази, які б свідчили про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зникли, і відсутність обґрунтованих підстав, передбачених ст. 178 КПК України, для застосування відносно нього більш м'якого запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 (шістдесят) днів, з 03 серпня 2022 року по 01 жовтня 2022 року включно, без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 194, 199, 376 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів з 03 серпня 2022 року по 01 жовтня 2022 року включно, без визначення розміру застави.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про застосування більш м'якого запобіжного заходу, а саме цілодобовий домашнього арешту - відмовити.
Повний текст ухвали складений 04 серпня 2022 року.
Копію ухвали вручити під розписку обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику та прокурору.
Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою надіслати до ізолятора тимчасового затримання для виконання.
Ухвала може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.