Справа № 126/404/22
Провадження № 2-з/126/1/2022
"03" серпня 2022 р.
м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Гуцола В. І.
із секретарем Шевчуком С.П.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив" про забезпечення позову в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив" до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,
Позивач ТОВ "Креді Фінанс Актив" звернувся до суду з заявою про забезпечення позову з тих підстав, що як стверджує ТОВ "Креді Фінанс Актив" подано до Бершадського районного суду Вінницької області позов до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стагнення на предмет застави.
19.04.2006 між Акціонерний банк «Укоопспілка», найменування якого змінено на ПАТ «Акціонерний банк «Укоопспілка» (далі по тексту - Банк) та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 59, згідно якого Банк відкриває невідновлювальну кредитну лінію на придбання транспортних засобів в сумі 300000.00 (триста тисяч гри 00 коп.) гривень строком на 36 місяців з 19.04.2006 по 17.04.2009 із сплатою 20 відсотків річних (п. і 1. Кредит ного договору).
На забезпечення виконання кредитних зобов'язань між Акціонерним банком «Укоопспілка», правонаступником якого стало ПАТ «Акціонерний банк «Укоопспілка» та ОСОБА_2 19.04.2006 укладений договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С. за реєстровим номером 1487.
Предметом вищевказаного договору застави транспортного засобу є наступні транспортні засоби:
- марки MERCEDES-BENZ, модель 814, випуску 1999 року, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 зареєстрований Рівненським МРЕВ 25.03.2006 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого 25.03.2006 року;
- марки MERCEDES-BENZ, модель 410 D, випуску 1999 року, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_4 , реєстраційний № НОМЕР_5 , зареєстрований Рівненським МРЕВ 09.03.2006 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 , виданого 09.03.2006 року;
- марки MERCEDES-BENZ, модель 614, випуску 2000 року, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_7 , реєстраційний № НОМЕР_8 , зареєстрований Рівненським МРЕВ 25.03.2006 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_9 , виданого 25.03.2006 року.
Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 40803932 від 30.05.2013 року Банком зареєстроване приватне обтяження вищевказаних автомобілів з терміном дії з 26.04.2006 до 30.05.2018.
13.02.2019 між ПАТ «Акціонерний банк «Укоопспілка» та ТОВ "Креді Фінанс Актив" укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 59 від 19.04.2006, укладеним Акціонерний банк «Укоопспілка», найменування якого змінено на ПАТ «Акціонерний банк «Укоопспілка» та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «КІМ ДІ ФІНАНС АКТИВ», відтак позивач набув статусу Заставодержателя відносно предмета застави, в тому числі автобус марки MERCEDES-BENZ, модель 410, випуску 1999 року, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_4 , реєстраційний № НОМЕР_5 , на підставі Договору відступлення прав за договорами застави від 14.02.2019, про що зроблено запис про заміну обтяжувана в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
При цьому згідно Витягу з Державною реєстру обтяжень рухомого майна від 17.02.2019 вбачається, що приватне обтяження зареєстроване 17.02.2019, а термін дії останнього після змін - включно до 17.02.2024.
Відповідно до додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 13.02.2019 та виписки з особового рахунку Позичальника ПП ОСОБА_2 сума заборгованості за кредитним договором становить 300000.00 гривень, яке є непогашеною станом на день подачі вказаного позову.
Під час здійснення заходів щодо стягнення заборгованості на користь ТОВ "Креді Фінанс Актив", кредитору та заставодержателю стало відомо, що Позичальник/Заставодавець ОСОБА_2 всупереч в порушення вимог п.2.10. договору застави транспортного засобу від 19.04.2006 та вимог ч.2 ст. 586 ЦК України, ч.2 ст. 17 Закону України «Про заставу», не погоджуючи дій з заставодержателем ПАТ «Акціонерний банк «Укоопспілка» здійснив продаж предмета застави невідомій третій особі, та на теперішній час заставне майно транспортний засіб автобус марки MERCEDES-BENZ, модель 410 D, випуску 1999 року, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_4 належить на праві власності з 06.10.2015 відповідачу ОСОБА_1 . Вказані обставини встановлено рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 01.06.2020.
Відповідно до договору застави транспортного засобу цей договір забезпечує вимоги заставодержателя, що витікають із кредитного договору № 59 від 19.04.2006, право застави виникає з моменту нотаріального посвідчення цього договору, заставодержатель набуває права стягнення заборгованості за рахунок предмету застави у випадку якщо кредит, що забезпечений заставою не буде погашений у встановлені кредитним договором строки.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що трансопртний засіб MERCEDES-BENZ, модель 410 D, випуску 1999 року, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_4 неодноразово був проданий і на даний момент перебуває у власності відповідача, зважаючи на те, що вказане майно на момент винесення рішення та пред'явлення його до примусового виконання може зникнути, бути знищеним або погіршиться за якістю та у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 може відчужити та приховати належне йому на праві власності майно, як наслідок це може ускладнити або унеможливити виконання рішення, що в свою чергу призведе до порушення конституційного права та законних інтересів заявника, а тому співмірними заходами забезпечення позову будуть накладення арешту та вилучення вищевказаного трансопртного засобу для передачі на відповідальне зберігання без права користування ТОВ "Креді Фінанс Актив", а також заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо знаття з реєстрації та відчуження вищевказаного транспортного засобу до набрання рішенням суду законної сили.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Статтею 151 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову задовольнити частково та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України заборонити відповідачеві ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо зняття з реєстрації та відчуження транспортного засобу - автобуса марки MERCEDES-BENZ, модель 410 D, випуску 1999 року, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_10 до набрання рішенням суду законної сили.
Заява в частині накладення арешту та вилучення вищезазначеного трансортного засобу для передачі на відповідальне зберігання ТОВ "Креді Фінанс Актив" задоволенню не підлягає, оскільки заявником суду не надано доказів того, що невжиття заходу забезпечення позову в спосіб, обраний заявником, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.
На підставі вищевикладеного, заява підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 260, 263 ЦПК України, -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив" про забезпечення позову в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив" до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити частково.
Заборонити відповідачеві ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо зняття з реєстрації та відчуження транспортного засобу - автобуса марки MERCEDES-BENZ, модель 410 D, випуску 1999 року, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_10 до набрання рішенням суду законної сили.
Ухвалу в цій частині звернути до негайного виконання.
В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.
Копію ухвали направити сторонам для подальшого пред'явлення для виконання.
Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В. І. Гуцол