04 серпня 2022 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за його участі та участі його захисника Філіпчука І.М., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 липня 2022 року, -
Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Згідно постанови районного суду, 20 травня 2022 року близько 22 год. 33 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Н-10 в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.
Вказує, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у відповідному медичному закладі.
Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений у його відсутності, дати пояснення в протоколі чи на окремому аркуші йому не пропонувалось.
Провадження: №33/822/456/22 Головуючий у І інстанції: Ляху Г.О.
ЄУНСС: 720/901/22 Доповідач: Струбіцька О.М.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , та його захисника Філіпчука І.М., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 20 травня 2022 року близько 22 год. 33 хв. керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Н-10 в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.
Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №244195 від 20.05.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).
Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння : запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, у зв'язку із чим проведено огляд за допомогою приладу «Alcotest Drager» та встановлено позитивний результат - 1,91‰.
Вказане також підтверджується чеком приладу «Alcotest Drager 7510», який за результатами тестування на алкоголь встановив перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння - 1.91‰.
Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведений у відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1552/735.
Вищевказане підтверджуються відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції , якими зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, перевірка на приладі «Drager» встановила перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння 1.91‰, результат огляду ним не заперечувався.
Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив і таких підстав не наведено апелянтом.
Доводи апелянта щодо порушення працівниками поліції порядку огляду на стан сп'яніння через не направлення його на огляд до лікарні - є безпідставні виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Згідно ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що направлення особи до закладу охорони здоров'я має місце тільки в разі, якщо особа не бажає проходити огляд на місці зупинки, або не згідна із встановленим результатом.
Разом з тим в матеріалах справи є акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, в якому ОСОБА_1 власноруч підписав графу «з результатами згоден», що підтверджується відеозаписами.
З досліджених відеозаписів також вбачається, що після проходження огляду ОСОБА_1 жодного разу не заперечував щодо встановленого результату, та не просив працівників поліції доставити його до закладу охорони здоров'я.
Доводи апелянта, щодо порушення його прав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, через складання протоколу без його участі не заслуговують на увагу.
В протоколі про адміністративне правопорушення наявний підпис ОСОБА_1 в графі «з протокол ознайомлений, копію протоколу отримав», що підтверджується відсутність копії протоколу в матеріалах справи, отже апелянт був належним чином ознайомлений із змістом протоколу, жодних порушень його прав з боку працівників поліції немає.
Інших доводів апелянтом не зазначено.
Таким чином, апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, викладені доводи апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №244195 від 20.05.2022 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.
За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
04.08.2022 року
(дата засвідчення копії)