Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/321/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
03.08.2022 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 липня 2022 року.
Цією ухвалою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з початковою середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
07.10.2019 вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнений 04.05.2022 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.04.2022 умовно-достроково на 9 місяців 17 днів, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 01:55 год 15.07.2022 до 01:55 год 22.09.2022.
Визначено заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 49 620 гривень (сорок дев'ять тисяч шістсот двадцять гривень).
У разі внесення застави покладено обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
Ухвалою слідчого судді стосовно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 01:55 год 15.07.2022 до 01:55 год 22.09.2022.
Визначено заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 49 620 гривень (сорок дев'ять тисяч шістсот двадцять гривень).
У разі внесення застави покладено обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, щопід час розгляду клопотання, встановлена наявність обґрунтованої підозри за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, причетність ОСОБА_7 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: рапортом, заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_9 від 15.07.2022 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15.07.2022 року, протоколом огляду місця події від 15.07.2022 року; протоком огляду предмету від 15.07.2022 року, постановою про визнання в якості речових доказів та долучення їх до матеріалів кримінального провадження, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 15.07.2022 року, висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №1631 від 15.07.2022 року.
Окрім того, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки останні в суді під час розгляду кримінального провадження по суті ще не допитувалися.
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , оскільки злочин в якому останній підозрюється вчинений в період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про небажання ОСОБА_7 стати на шлях виправлення. При цьому, ОСОБА_7 схильний до вчинення злочинів у сфері проти власності, офіційно не працевлаштований та постійного джерела доходу також не має.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обгрунтовує свої вимоги тим, що рішення слідчого судді мотивоване лише тяжкістю інкримінуємого злочину та наявністю не конкретизованих ризиків.
Обставин, які б свідчили, що ОСОБА_7 намагатиметься реалізувати хоча б якийсь ризик із ст. 177 КПК України в рамках вказаного кримінального провадження стороною обвинувачення в клопотанні не наведено та в судовому засіданні не встановлено.
Вказує, що слідчим суддею не враховано обставини, які характеризують ОСОБА_7 з позитивної сторони, а саме він має постійне місце проживання та роботу, має міцні соціальні зв'язки попри свій молодий вік, вину визнав в повному обсязі, добровільно надав показання, сприяв органу досудового розслідування у розкритті злочину.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.
Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, яка підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: рапортом (а.к.1), заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_9 від 15.07.2022 р. (а.к.15), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15.07.2022 року (а.к.18-19), протоколом огляду місця події від 15.07.2022 року (а.к.20-33); протоком огляду предмету від 15.07.2022 року (а.к.38), постановою про визнання в якості речових доказів та долучення їх до матеріалів кримінального провадження (а.к.39), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 15.07.2022 року (а.к.42-43), висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №1631 від 15.07.2022 року (а.к.49-51).
Враховуючи обставини провадження колегія суддів вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
Разом з цим, колегія суддів враховує наявність ризиків передбачених:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки останні в суді під час розгляду кримінального провадження по суті ще не допитувалися.
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , оскільки злочин в якому останній підозрюється вчинений в період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про небажання ОСОБА_7 стати на шлях виправлення. При цьому, ОСОБА_7 схильний до вчинення злочинів у сфері проти власності, офіційно не працевлаштований та постійного джерела доходу також не має.
Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують ризики, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку, що перебуваючи під домашнім арештом, особистому зобов'язанню, ОСОБА_7 не буде обмежений в своїх діях, а тому ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не буде забезпечений, окрім того останній може з метою уникнення відповідальності вчинити спроби направлені на ухилення від органу досудового розслідування та суду, враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення під час дії воєнного стану.
За таких обставин, у разі обрання щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, не буде забезпечено на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.
Також, колегія суддів зауважує, що згідно із ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дійшов правильного висновку про необхідність визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , його особу, матеріальний стан, слідчий суддя правильно визначив заставу у розмірі 49 620 гривень, що відповідає 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується із змістом ст. 182 КПК України.
Посилання сторони захисту на те, що підозрюваний ОСОБА_10 має постійне місце проживання та роботу, має міцні соціальні зв'язки попри свій молодий вік, вину визнав в повному обсязі, добровільно надав показання, сприяв органу досудового розслідування у розкритті злочину, не заслуговують на увагу, оскільки на переконання колегії суддів не є підставами для зміни запобіжного заходу, а також не зменшують ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного.
Будь-яких інших переконливих доводів щодо незаконності рішення слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.
Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою стосовно ОСОБА_10 , оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які вказують, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 липня 2022 року, якою стосовно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 01:55 год 15.07.2022 до 01:55 год 22.09.2022, визначено заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 49 620 гривень (сорок дев'ять тисяч шістсот двадцять гривень), у разі внесення застави покладено обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України - залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4