Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/343/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
03.08.2022 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2022 року, якою ОСОБА_6 відмовлено в роз'ясненні ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2021 року у справі № 398/1349/21 (провадження №1-кс/398/243/21),
ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді від 16 вересня 2021 року у справі № 398/1349/21 (провадження № 1-кс/398/243/21) за його скаргою на бездіяльність Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР. В обгрунтування зазначає, що ухвала є незрозумілою, неналежно складеною, суперечить положенням КПК України, нечіткою, заплутаною, важкодоступною для сприйняття та невмотивованою.
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2022 року ОСОБА_6 відмовлено в роз'ясненні ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2021 року у справі № 398/1349/21 (провадження №1-кс/398/243/21).
Своє рішення суд мотивував тим, що ухвала від 16 вересня 2021 року, викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту. Заява ОСОБА_6 про роз'яснення судового рішення жодних посилань на незрозумілість термінів або використаних в ухвалі понять не містить. Тому, відсутні підстави для роз'яснення судового рішення. Незгода заявника з мотивами, викладеними в ухвалі суду, не є підставою для додаткового обґрунтування прийнятого рішення.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та заяву про роз'яснення судового рішення направити до суду першої інстанції для нового розгляду.
Свої вимоги обґрунтував тим, що суд першої інстанції порушив його право на роз'яснення судового рішення.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Вказаним вимогам Закону ухвала слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2022 року відповідає в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов'язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто в ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова. За наведеного під час роз'яснення судового рішення не можна ставити питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення.
Таким чином, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
У заяві про роз'яснення судового рішення ОСОБА_6 посилається на те, що ухвала слідчого судді від 16 вересня 2021 року у справі № 398/1349/21 (провадження № 1-кс/398/243/21) є незрозумілою, неналежно складеною, суперечить положенням КПК України, нечіткою, заплутаною, важкодоступною для сприйняття та невмотивованою.
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2022 року ОСОБА_6 відмовлено в роз'ясненні ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2021 року у справі № 398/1349/21 (провадження №1-кс/398/243/21).
Європейський суд з прав людини у рішенні «Серявін та інші проти України», "Проніна проти України" вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Як вбачається з матеріалів скарги в мотивувальній частині ухвали суду від 16 вересня 2021 року у справі № 398/1349/21 (провадження № 1-кс/398/243/21) зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи скарги заявника, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.
Аналіз тексту ухвали дозволяє зробити висновок, що текст даної ухвали суду від 16 вересня 2021 року у справі № 398/1349/21 (провадження № 1-кс/398/243/21) викладений саме таким чином і не є незрозумілим.
У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Тому, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про відмову в роз'ясненні ухвали суду від 16 вересня 2021 року у справі № 398/1349/21 (провадження № 1-кс/398/243/21).
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , що слідчим суддею порушено його право на роз'яснення судового рішення, є необґрунтованими та безпідставними і спростовуються вище викладеним. При цьому колегія суддів враховує, що із пояснень наданих ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційної інстанції вбачається, що він фактично не згоден із прийнятим судовим рішенням слідчого судді, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 16 вересня 2021 року, якою відмовлено останньому в задоволенні його скарги на бездіяльність Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, а відтак приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо скасування ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2022 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376 ч.2, 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2022 року - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підписи)