Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/3/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія 124 Доповідач в колегії апеляційного суду Гончар В. М.
09.11.2021 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 та її адвоката Любович Л.В., ОСОБА_2 та його адвоката Кричуна Ю.А., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2021 року,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115504 від 22.06.2021, ОСОБА_1 , 22.06.2021, о 13 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia A5», д.н. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Курганній, при зміні напрямку руху, а саме поворот праворуч, не зайняла крайнє праве положення, не впевнилася в безпечності, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «BYD F3», д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.
За наслідками розгляду справи суд першої інстанції закрив провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції від 23.09.2021, прийняти нову постанову якою ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Під час апеляційного перегляду адвокат Любович Л.В. подала клопотання про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи на вирішення якої поставила ряд питань, проведення якої просила доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.
Адвокат Кричун Ю.А. та Сігіда О.А. заперечували проти задоволення клопотання з підстав, зазначених в заяві-запереченнях та в свою чергу на вирішення експертизи поставили ряд свої питань.
Заслухавши думку сторін щодо призначення зазначеної експертизи, апеляційний суд вважає за необхідне для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи призначити судову інженерно-транспортну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення по справі, потрібні спеціальні знання. Також апеляційний суд вважає за необхідне з метою неупередженості при проведенні експертизи доручити її проведення експертній установі поза межами Кіровоградської області.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний час провадження у справ слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 251, 294 КУпАП України,
Призначити по справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експерту поставити наступні питання:
1.Як в даній ситуації повинні були діяти водії автомобілів «BYD F3» ОСОБА_2 та «Skoda Octavia A5» ОСОБА_1 відповідно ПДР України?
2.Чи можливо встановити траєкторію руху обох автомобілів шляхом комп'ютерного моделювання ситуації відповідно до схемі ДТП?
3.Чи можливо встановити механізм зіткнення автомобілів до отриманих ними ушкоджень?
4.Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля «Skoda Octavia A5» ОСОБА_1 виконувала правий поворот з лівої смуги руху?
5.Чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП?
6.Дії кого з водіїв знаходяться в причинному зв'язку з настанням ДТП?
7.Як, з технічної точки зору, згідно Правил дорожнього руху, повинен був діяти водій автомобіля «Skoda Octavia A5» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в вищезазначених обставинах для уникнення зіткнення транспортних засобів та недопущення ДТП?
8.Як, з технічної точки зору, згідно Правил дорожнього руху, повинен був діяти водій автомобіля «BYD F3», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в вищезазначених обставинах?
9.Чи мала водійка ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення в обстановці зазначеної ДТП?
10.Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення в обстановці зазначеної ДТП?
11.Чиї дії з числа водіїв ОСОБА_3 чи ОСОБА_2 перебувають у прямому причинному зв'язку із створенням аварійної обстановки та настання ДТП?
12.Чи спроможні, з технічної точки зору, показання ОСОБА_1 , виходячи з наявних матеріалів справи, згідно наявних пошкоджень автомобілів «Skoda Octavia A5» та «BYD F3», пояснень водія ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК України.
В розпорядження експерту надати матеріали адміністративної справи ОСОБА_5 .
Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду В.М. Гончар