Іменем України
01 серпня 2022 року м. Кропивницький
справа № 395/334/21
провадження № 22-ц/4809/529/22
Кропивницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Письменного О.А.,
суддів - Дуковського О.Л., Мурашка С.І.,
при секретарі - Федоренко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області у складі судді Орендовського В.А. від 04 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Лідія Юріївна про визнання заповіту недійсним,-
встановив:
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Лідія Юріївна, в якому просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 складеного на ім'я ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Лідією Юріївною 04 березня 2020 року та зареєстрованого у реєстрі за № 880.
04 червня 2021 року до суду першої інстанції позивачем подано клопотання про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3 та його здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними на момент посвідчення заповіту.
Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2021 року призначено у даній справі посмертну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі.
04.02.2022 представником відповідача адвокатом Прокопенком В.В. подане клопотання про призначення у справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої запропоновано доручити експертам Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради для вирішення таких питаннь: Чи здатен був усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в момент посвідчення заповіту 04 березня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №880, складеного на користь ОСОБА_2 ?
Клопотання обґрунтовано тим, що за результатами проведення посмертної судово-психіатричної експертизи №367 встановлено, що ОСОБА_3 в момент складання заповіту, а саме 04 березня 2020 року страждав на хронічний психічний розлад органічного ураження головного мозку судинного ґенезу з вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням, судинною деменцією, відповідно (МКХ10 F01), який позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вважає, що даний висновок викликає сумніви в його правильності, оскільки експертом досліджувались лише матеріали медичної документації за 2016-2017 роки, однак до дня складання заповіту пройшло три роки, та відповідно цей проміжок часу експертом не досліджувався, про що говорить описова частина висновку. Весь висновок ґрунтується лише на дослідженні медичної картки №347/47, а саме період стаціонарного лікування в хірургічному відділенні з 10.01.2017 р. по 16.01.2017 р. після того, як померлому ампутували праву нижню кінцівку. Також з 19.02.2017 р. по 20.02.2017 р., коли у померлого було раптове погіршення стану, при тому, що у самому ж висновку зазначено, що 20.02.2017 р. стан покращився, наполягає на виписці додому, тобто останній хворів одну добу, що підтверджує ознаки тимчасової, не постійної дезорієнтації. Вказує, що при заявлені клопотання про проведення експертизи стороною позивача не було надано експертам всіх документів, які необхідні для проведення експертизи, а зобов'язано останніх використовувати документи, наявні лише у лікувальних закладах м. Новомиргород, хоча останні майже три роки життя померлий проживав в іншому місці та звертався за медичною допомогою до іншої лікарні. На думку представника позивача, висновок експертизи містить суперечності між дослідницькою та підсумковою частинами, що викликає сумніви у його правильності. Також зазначає, що свідком ОСОБА_4 , яка є дружиною померлого, підтверджено, що він ніколи не перебував на психіатричному обліку, на психічні розлади не скаржився, тобто, будь яких звернень до лікарні з порушеннями психічного характеру у нього не було. Медична документація такого характеру відсутня у будь якому закладі охорони здоров'я. Розумової відсталості не спостерігалося, форма мислення нормальна. Даний факт підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 .
Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2022 року призначено у даній повторну посмертну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як незаконну, посилаючись на те, що призначаючи повторну експертизу судом першої інстанції не було визнано необґрунтованим висновок первинної експертизи або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або поставлено питання про його неправильності. Також вказав, що з висновком експерта № 367 від 12.10.2021 було ознайомлено всіх учасників справи під час підготовчого судового засідання та жодних заперечень щодо повноти, правильності, достовірності висновку експерта зі сторони відповідача заявлено не було, а також не було заявлено й клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи. Вважає, що дії представника відповідача щодо проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи містять зловживання процесуальним правом щодо розумності строків та спрямовані на затягування розгляду справи.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта в підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, враховуючи таке.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Згідно ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Порядок проведення судово-психіатричної експертизи, затверджено Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 08 травня 2018 року №865, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14 червня 2018 року за №719/32171.
Предметом судово-психіатричної експертизи є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу. Психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу визначається з метою надання відповіді на запитання, поставлені особою або органом, яка (який) залучила(в) експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Об'єктами експертизи є: матеріали цивільної справи, медична документація, аудіовізуальні матеріали та інша інформація про психічний стан особи, відповідно якої проводиться експертиза.
Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. ( ч.1 та ч.2 ст.102 Цивільного процесуального кодексу України).
У відповідності до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року з подальшими змінами «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Як убачається з матеріалів справи, оспрюваний правочин складено 04 березня 2020 року, разом з тим для виконання ухвали Новмиргородського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2021 року про проведення судової посмертної психіатричної експертизи, експертам надано матеріали даної цивільної справи та медичну картку стаціонарного хворого (історія хвороби) № 347/47 від 10.01.2017, в якій також містяться медичні картки № 4227/913 від 07.09.2016 та № 4878/1018 від 18.10.2016 та амбулаторна карта (вкладиш).
Вказані медичні документи містять відомості щодо стану здоров'я ОСОБА_3 лише за 2016-2017 роки. Медичні документи, які б містили відомості щодо стану здоров'я ОСОБА_6 на час складання заповіту судом з інших медичних закладів не витребовулися та експертам не надалися.
Суд першої інстанції належним чином обґрунтував своє рішення та зазначив підстави для призначення повторної експертизи.
До того ж недостатнє на думку заявника обґрунтування мотивів призначення повторної експертизи не є підставою для скасування правильної по суті ухвали суду відповідно до ч.ч.1-3 ст. 376 ЦПК України.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Підстави для скасування оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2022 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 03.08.2022.
Судді:
О.А. Письменний О.Л. Дуковський С.І. Мурашко