03 серпня 2022 року м. Кропивницький
справа № 404/7307/14-ц
провадження № 22-з/4809/2/22
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Дьомич Л. М., Письменного О. А., розглянувши заяву адвоката Вербицького Володимира Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_1 ,про роз'яснення постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільноїсумісної власності подружжя
Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 грудня 2017 року скасоване в частині позовних вимог про поділ майна подружжя: будинку АДРЕСА_1 , визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , судових витрат по справі в частині проведення судової будівельно-технічної експертизи, судового збору.
Ухвалено в цій частині нове рішення.
Визнано об'єктом права спільної сумісної власності подружжя будинок АДРЕСА_1 та автомобіль Volkswagen Transporter, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У задоволення позовних вимог, ОСОБА_2 , про визнання за нею права власності на 60/100 частин будинку АДРЕСА_1 , про виділення в натурі ОСОБА_2 60/100 частини будинку АДРЕСА_1 , згідно варіанту №1 розподілу житлового будинку, надвірних будівель та споруд з відхиленням від ідеальних часток, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №1 від 09.11.2015 року, про визнання права власності за ОСОБА_1 на 40/100 частину будинку АДРЕСА_1 , про виділення в натурі ОСОБА_1 40/100 частин будинку АДРЕСА_1 , згідно варіанту №1 розподілу житлового будинку, надвірних будівель та споруд з відхиленням від ідеальних часток, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №1 від 09.11.2015 року, про визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 згідно варіанту №1 порядку користування земельною ділянкою відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №1 від 09.11.2015 року, про стягнення із ОСОБА_1 витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи - відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Указом Президента України №452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» постановлено ліквідувати Апеляційний суд Кіровоградської області та утворити Кропивницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Кіровоградську область, з місцезнаходженням у місті Кропивницькому.
05.03.2020 на адресу Кропивницького апеляційного суду від адвоката Вербицького В. В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшла заява про роз'яснення постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2018 року, в якій він просив: роз'яснити порядок виконання постанови, зокрема: Чи вважається пункт резолютивної частини постанови суду «Визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя будинок АДРЕСА_1 » таким що підлягає виконанню шляхом проведення державної реєстрації будинку АДРЕСА_1 у рівних частках між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .? Чи вважається пункт резолютивної частини постанови суду «У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на 60/100 будинку АДРЕСА_1 ... та про визнання за ОСОБА_1 права власності на 40/100 будинку АДРЕСА_1 » таким, що припиняє уже зареєстроване до винесення постанови право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на будинок АДРЕСА_1 у співвідношенні 40/60?
Протоколом автоматичного розподілу справи між суддями Кропивницького апеляційного суду від 05.03.2020 визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Єгорову С. М.
На запит судді Кропивницького апеляційного суду Єгорової С. М. Кіровським районним судом м. Кіровограда 12.03.2020 було повідомлено, що матеріали цієї цивільної справи направлені до Верховного Суду 28.08.2018, і з того часу справа не повернута до суду першої інстанції.
12.07.2022 матеріали цивільної справи №404/7307/14 передано судді доповідачу Єгоровій С. М.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.07.2022 не було можливим визначити склад суддів, у зв'язку відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 01.08.2022 визначено учасників колегії суддів: Дьомич Л. М. та Письменного О. А.
Відповідно до норм ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
З матеріалів справи встановлено, що постановою Верховного Суду від 08 квітня 2020 року постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, виділення в натурі скасовано, в цій частині справу передано на новий апеляційний розгляд.
Колегія суддів вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вербицького В. В. про роз'яснення постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2018 року не підлягає задоволенню, оскільки вказана постанова суду скасована і не підлягає виконанню.
Керуючись ст. 260, 261, 271, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд
Заяву ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_1 ,про роз'яснення постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільноїсумісної власності подружжя залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді
С. М. Єгорова
Л. М. Дьомич
О. А. Письменний