Іменем України
28.08.07 Справа №02-7/1730
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Мойсеєнко Т. В. , Юхименко О.В.
при секретарі: Акімовій Т.М.
За участю представників позивача:не з'явився
представників відповідача: не з'явився
від прокуратури Запорізької області: Толсторебров І.М. - дов. №301 від 01.03.06р.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційне подання Куйбишевського міжрайонного прокурора, смт. Куйбишеве Запорізької області
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.07.2007 р. у справі № 02-7/1730
за позовом: Куйбишевського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - позивач - Ланцівська сільська рада, с. Ланцеве Куйбишевського району Запорізької області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Карбон», м. Дніпропетровськ
про припинення користування земельною ділянкою
Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №2392 від 27.08.2007р. справа №2-7/1730 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Антонік С.Г (доповідач).; суддів: Мойсеєнко Т.В., Юхименка О.В.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За заявою прокурора судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за його згодою у судовому засіданні 28.08.2007р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.
Ухвалою господарського суду Запорізької області (суддя Гандюкова Л.П.) від 16.07.2007р. у справі №02-7/1730 позовну заяву повернуто Куйбишевському міжрайонному прокурору на підставі п.п.2,3 ч.1 ст.63 ГПК України.
Ухвала суду мотивована тим, що зі змісту позовної заяви вбачається заявлення її про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, проте в резолютивній частині позову заявник просить винести рішення про припинення користування відповідачем земельною ділянкою. При цьому місцезнаходженням відповідача зазначено м. Дніпропетровськ. За таких обставин неможливо зробити висновок про підсудність даного спору. Крім того, у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Куйбишевський міжрайонний прокурор звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить ухвалу суду скасувати, позовну заяву направити до господарського суду для розгляду.
В обґрунтування заявлених вимог прокурор вказує, що відповідно до п.4 ст.54 ГПК України, в резолютивній частині позову він просив припинити користування ТОВ «Карбон» земельною ділянкою 0,0195га із земель населеного пункту с. Ланцеве Куйбишевського району. При цьому до позову були залучені копії схем розташування зайнятої земельної ділянки. Відповідно до ст.16 ГПК України спори про право власності на майно, про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод в користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна. Оскільки місцезнаходженням спірної земельної ділянки є с. Ланцеве Куйбишевського району Запорізької області, тому дана справа підсудна господарському суду Запорізької області. Також заявник вказує, що ним у позовній заяві були вказані найменування сторін, їх поштові адреси та банківські рахунки, як це передбачено п.2 ст.54 ГПК України.
Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляційному поданні.
Ланцівська сільська рада відзив на апеляційне подання не надала, свого представника у судове засідання не направила. Про день, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.
ТОВ «Карбон» відзив на апеляційну скаргу не надало. Його представник у судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового засідання підприємство повідомлялось належним чином.
Колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційне подання за наявними у справі матеріалами без присутності представників позивача та відповідача.
Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101, 106 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність зазначеної ухвали вимогам чинного законодавства з наступних підстав:
Відповідно до ч.2. ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі.
Згідно ст.2, п. п. 1,3 ст. 6 Закону України “Про судоустрій», суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України прав та законних інтересів юридичних осіб.
Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами.
Всім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав та законних інтересів незалежним та неупередженим судом.
Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002р. право на судовий захист не може бути обмежено. Суб'єкти правовідносин, у тому числі юридичні особи, в разі виникнення спору можуть звертатися до суду за вирішенням спору.
Відповідно до ч.2 ст.16 ГПК України справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.
Матеріалами справи підтверджено, що при поданні позову Куйбишевським міжрайонним прокурором Запорізької області вказувалось, що ТОВ «Карбон» на протязі 2006-2007р. було змонтоване антенно - фідерне обладнання на самовільно зайнятій земельній ділянці площею 0,0195га, розташованій в с. Ланцеве Куйбишевського району Запорізької області.
Таким чином, даний спір є підсудним господарському суду Запорізької області за місцезнаходженням спірної земельної ділянки.
Повертаючи позов на підставі п.2,3 ч.1 ст.63 ГПК України, суд безпідставно вказує на не зазначення заявником повного найменування відповідача, оскільки прокурором вказано назву підприємства відповідача, його поштові та банківські реквізити. Також вказані підстави для звернення з даним позовом.
Що стосується невідповідності позовних вимог у вступній та прохальній частині позову, то колегія суддів не вважає це підставою для повернення позову, оскільки заявник в процесі розгляду справи міг уточнити чи змінити позовні вимоги. Крім того, суд також не позбавлений права витребувати від позивача уточнення його позовних вимог.
Таким чином, повернення позовної заяви за зазначеним в ухвалі суду підставами є неправомірним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 106 ГПК України, суд -
Апеляційне подання Куйбишевського міжрайонного прокурора, смт. Куйбишеве Запорізької області задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.07.2007р. у справі №02-7/1730 скасувати.
Матеріали справи №02-7/1730 надіслати до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Антонік С.Г.
Мойсеєнко Т. В. Юхименко О.В.