Справа № 638/2455/22
Провадження № 1-кп/638/1042/22
22 липня 2022 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220480004967 від 05 грудня 2019 року за обвинуваченням,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби, номера обслуги зенітного артилерійського відділення зенітної ракетно-артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , солдата, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Судом встановлено, що 27 жовтня 2019 року приблизно о 07 години 00 хвилин ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем «Харківського національного університету повітряних сил», який розташований за адресою: вул. Сумська, буд. 77/79, м. Харків та відповідно до наказу начальника вказаного унiверситету № 1310 вiд 20.07.2018 перебуваючи на посаді курсанта, був призначений на прибирання території «Харківського національного унiверситету повітряних сил», в ході виконання робіт по прибиранню території ОСОБА_3 відлучився та направився в кімнату зберігання особистих речей що знаходиться в казарменному примiщеннi «Харкiвського нацiонального унiверситету повітряних сил», маючи безперешкодний доступ до кiмнати зберiгання особистих речей вiйськовослужбовцiв проник до вказаної кімнати де виявив мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi Note 5», який вирiшив таємно викрасти.
З цією метою, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань, приблизно о 7 години 00 хвилин 27 жовтня 2019 року будучи призначеним на прибиранні території «Харкiвського нацiонального університету повітряних сил», який розташований за адресою: вул. Сумська, 1 буд. 77/79, м. Харків, під час виконання робіт відлучився та направився до кімнати зберігання особистих речей військовослужбовців розташованої у казарменому приміщенні, до якої мав безперешкодний доступ, де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспiльно небезпечнi наслiдки та бажаючи їx настання, таемно заволодiв мобiльним телефоном торгової марки «Xiaomi Redmi Note 5», вартiсть якого становить 3386.40 грн., який поклав до лівої кишені своїх штанів, пiсля чого вийшов з кiмнати зберігання особистих речей військовослужбовців та направився на вулицю продовжувати виконання робіт по прибиранню території «Харкiвського нацiонального унiверситету повітряних сил».
В подальшому, ОСОБА_3 . дiючи з метою доведення свого намiру, направленого на таємне викрадення чужого майна, до кiнця, в цей же день, тобто 27 жовтня 2019 року приблизно об 11 годинi 00 хвилин таємно виніс вказаний мобільний телефон за територію «Харкiвського нацiонального унiверситету повітряних сил» розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме збув у ломбард ПТ «Свіжа копійка», який розташований за адресою: вул. Полтавський шлях, 60, м. Харків тим самим здійснив таємне викрадення чужого майна у виглядi мобiльного телефону торгової марки «Xiaomi Redmi Note 5», вартiстю 3386.40 грн., що належить гр. ОСОБА_4 , завдавши останньому матеріальної шкоди на зазначену суму.
Судом встановлено, що відповідно до положень частини другої статті 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 прокурором роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, та ОСОБА_3 подав заяву про роз'яснення їй вказаних положень та надання добровільної згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Судом встановлено, що відповідно до положень частини другої статті 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 прокурором роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, та ОСОБА_3 подав заяву про роз'яснення йому вказаних положень та надання добровільної згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
При цьому, до обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Також до обвинувального акту долучено заяву потерпілого ОСОБА_6 , в якій останній надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.
Враховуючи викладене, підстав для призначення розгляду у судовому засіданні даного обвинувального акту, відповідно до частини третьої статті 382 КПК України, суд не вбачає. А тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень частини другої статті 382 КПК України.
Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, доходить висновку, що вина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він неодружений, с середньою освітою, раніше не судимий.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Вказаним кримінальним правопорушенням завдана матеріальна шкода у розмірі 3386,40 грн.
Згідно вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Враховуючи сукупність наведених обставин справи, та дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, та враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, який має джерело офіційного доходу, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у виді штрафу в межах санкції частини 1 статті 185 КК України.
Витрати на залучення експерта у зв'язку з проведення судової-товарознавчої експертизи № 3855 від 17.02.2020 року у розмірі 1307 грн 52 коп. відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.
В ході досудового розслідування ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.5,349,373-374,381-382 КПК України, суд
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винном у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта у зв'язку з проведенням судової-товарознавчої експертизи № 3855 від 17.02.2020 року у розмірі 1307 грн 52 коп.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1