Справа № 405/3124/22
провадження № 1-кс/405/1492/22
11.07.2022 м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
встановив:
05.07.2022 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, що внесене в ЄРДР за №12021120000000137 від 13.05.2021 року. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що за ухвалою слідчого судді Ленінського району м. Кіровоград від 15 вересня 2021 року у справі №405/6430/21 у задоволенні клопотання про арешт майна відмовлено.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28 вересня 2021 року скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2021 року у справі №405/6430/21 та постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 11 вересня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №12021120000000137 від 13 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, задоволено, накладено арешт із забороною використання та розпорядження на наступне майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: системний блок чорного кольору «Optiplex 745»; системний блок сірого кольору «DELL G7K5F4J»; системний блок «Optilex 745 DELL» серійний номер 4FPL03 J; системний блок чорного кольору «Vento A8 D4X350011533»; системний блок чорного кольору «HP 6000 Е5ХХХ»; системний блок сірого кольору «DELL 24853484179»; системний блок сірого кольору «DELL 27324152659»; системний блок «Terra R1738497»; системний блок «DELL Optilex 760 43144644979»; системний блок «DELL Optilex 760 43509965347»; системний блок «DELL Optilex 745 FRXRR2J»; системний блок «DELL 02680873363»; системний блок сірого кольору «DELL В5V4F4J»; системний блок сірого кольору «DELL 7664F4J»; системний блок чорного кольору «DELL Optilex 755 6X2Q73J»; системний блок «DELL Optilex 760 3J14F4J»; системний блок «DELL Optilex 760 95V4F4J»; системний блок «DELL Optilex 750 J5V4F4J»; системний блок «DELL Optilex 750 DD14F4J»; системний блок «Siemens W360 YK7K027697»; системний блок «DELL Optilex 760 6L4PK4J»; системний блок «HP CZC2011W65»; системний блок «HP CZC0517RBW»; системний блок «DELL Optilex 57K5F4J»; системний блок «DELL Optilex CN54F4J»; системний блок «DELL Optilex HR54F4J»; системний блок «DELL FLFMP2J»; системний блок «DELL JGW3F4J»; системний блок «DELL D734F4J»; системний блок «DELL 9JL6H4J»; системний блок «DELL CS54F4J»; системний блок «DELL JHW3F4J»; системний блок «DELL 64K5F4J»$; світч-роутер (маршрутизатор) для мережі «Mikrotik 7A67074FF028/710/R-2»; світч-роутер (маршрутизатор) «tp-link 2196827001161»; світч-роутер (маршрутизатор) «tp-link PW162B8008494»; 5 блокнотів, серед яких: 2 зеленого кольору, 1 червоного кольору, 1 синього кольору, 1 чорного кольору, з рукописними записами; 1 блокнот сірого кольору з рукописними записами; папка з документами, серед яких наявні: аркуш паперу з датами днів народження працівників на Іарк; взаємодія з відділом контролю якості на 13 арк.; питання абоненту мобільного зв'язку на 2арк.; тренінг на барк.; тренінг учасника ОСОБА_6 на 4арк.; згода на збір та обробку персональних даних, пояснення, робочі зошити на 51 арк.; картка з реквізитами ОСОБА_4 на Іарк.; виписка по рахунку ФРП ОСОБА_4 на 2 арк.; 3 акти про відсутність на робочому місці ФОП ОСОБА_4 на 3 арк.; папка з документами, серед яких наявні: Мониторинг качества на проекте «ООО Телеконтакт г. Москва» на 1 барк.; роздруківка рівня сервісу на 2 арк; рукописний текст на 1 арк.; папка з документами, серед яких: «Инструкция для СВ Продажи Сбербанк 2015» на 8арк.; тренінг на 2 арк.; дублікат квитанції відправника ОСОБА_4 на 1 арк.; «Рабочая те трать по проекту учасника тернинга «ИПСОС» на Ібарк.; роздруківки на 13 арк.; папка з документами, серед яких: відомості про банк з назвою «Что такое банк?» на 1 Іарк.; аркуш паперу А-4 з рукописним текстом; папка з документом під назвою: «Публичные выступления Телеконтакт» на 8арк.; 10 анкет кандидатів «на должность оператора call-центра» на імена: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_10 ; зразки розмов операторів на 13 арк.
В подальшому стороною обвинувачення всю вилучену та арештовану комп'ютерну техніку, яка належить ОСОБА_4 , направлено до Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертизи.
13 січня 2022 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , направила до Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України адвокатський запит з проханням повідомити про стан виконання експертизи в межах кримінального провадження №12021120000000137 від 13 травня 2021 року.
Листом №19/112 від 17 січня 2022 року Кіровоградський науково-дослідний експертно-криміналістичного центр МВС України відмовив адвокату у наданні запитуваної інформації із посиланням на п. 4 ч. 5 ст. 69 КПК України.
28 січня 2022 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернулася із адвокатським запитом до слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області із проханням повідомити інформацію про стан виконання експертизи в межах кримінального провадження №12021120000000137 від 13 травня 2021 року.
Як вбачається із поштового трекінгу на сайті Укрпошта, зазначений вище адвокатський запит вручено отримувачу 31 січня 2022 року. До цього часу жодної відповіді від адресата не отримано. В телефонному режимі слідчий слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_17 повідомив адвоката, що експертизи в межах кримінального провадження №12021120000000137 від 13 травня 2021 року завершені, продовжується досудове розслідування у справі. Таким чином стороною обвинувачення наразі вже проведено з арештованим майном ОСОБА_4 необхідні процесуальні дії, а саме експертні дослідження на предмет виявлення слідів та обставин злочину.
У клопотанні про арешт майна сторона обвинувачення зазначала, що вилучені у ОСОБА_4 речі та документи визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, оскільки можуть бути знаряддями вчинення злочину. З урахуванням такого припущення стороною обвинувачення ініційовано проведення відповідних експертних досліджень щодо підтвердження чи спростування факту проведення ОСОБА_4 незаконної діяльності. До аналогічних висновків у своїй ухвалі прийшов і Кропивницький апеляційний суд, зазначаючи, що арештоване майно ОСОБА_4 можливо використати як доказ обґрунтованості причетності або непричетності ОСОБА_4 до шахрайства або інших протиправних дій.
На цей час ОСОБА_4 не відомо про результати проведених експертних досліджень. За весь час досудового слідства ОСОБА_4 не викликали на допит, підозру у вчиненні злочину ОСОБА_4 не пред'явлено. Вже більше року ОСОБА_4 не має можливості проводити свою господарську діяльність у зв'язку із відсутністю комп'ютерної техніки.
Зважаючи на те, що вилучена комп'ютерна техніка вже була оглянута експертами, належним чином описана, з нею були проведені відповідні дослідження, тому на сьогоднішній день потреби в подальшому арешті такої комп'ютерної техніки не існує і не позначиться на ефективності досудового розслідування по цьому кримінальному провадженні.
Представник власника майна також зазначив, що в межах кримінального №12021120000000137 від 13 травня 2021 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 190 КК України ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28 вересня 2021 року накладено арешт на майно та документи, які належать ОСОБА_4 .
Подальша чинність арешту на майно має негативні наслідки для третьої особи - ОСОБА_4 , а саме перешкоджає законному праву ОСОБА_4 користуватися своїм майном та продовжувати ведення господарської діяльності. Подальше використання ОСОБА_4 вилученого майна ніяким чином не створить будь-яких перешкод у проведенні стороною обвинувачення досудового розслідування, враховуючи, що до цього часу жодній особі, в тому числі і ОСОБА_4 , не пред'явлено підозру у вчиненні злочину. У кримінальному провадженні №12021120000000137 від 13 травня 2021 року не встановлено факту завдання збитків та особи постраждалої сторони, оскільки цивільний позов до цього часу не заявлено.
Також, представником наголошується, що в подальшому застосуванні арешту на майно ОСОБА_4 відпала потреба.
Представник власника майна в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи представника власна майна, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021120000000137 від 13 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.09.2021 у задоволенні клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021120000000137 від 13 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про арешт майна, відмовлено.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28 вересня 2021 року скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2021 року у справі №405/6430/21 та постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 11 вересня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №12021120000000137 від 13 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, задоволено, накладено арешт із забороною використання та розпорядження на наступне майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: системний блок чорного кольору «Optiplex 745»; системний блок сірого кольору «DELL G7K5F4J»; системний блок «Optilex 745 DELL» серійний номер 4FPL03 J; системний блок чорного кольору «Vento A8 D4X350011533»; системний блок чорного кольору «HP 6000 Е5ХХХ»; системний блок сірого кольору «DELL 24853484179»; системний блок сірого кольору «DELL 27324152659»; системний блок «Terra R1738497»; системний блок «DELL Optilex 760 43144644979»; системний блок «DELL Optilex 760 43509965347»; системний блок «DELL Optilex 745 FRXRR2J»; системний блок «DELL 02680873363»; системний блок сірого кольору «DELL В5V4F4J»; системний блок сірого кольору «DELL 7664F4J»; системний блок чорного кольору «DELL Optilex 755 6X2Q73J»; системний блок «DELL Optilex 760 3J14F4J»; системний блок «DELL Optilex 760 95V4F4J»; системний блок «DELL Optilex 750 J5V4F4J»; системний блок «DELL Optilex 750 DD14F4J»; системний блок «Siemens W360 YK7K027697»; системний блок «DELL Optilex 760 6L4PK4J»; системний блок «HP CZC2011W65»; системний блок «HP CZC0517RBW»; системний блок «DELL Optilex 57K5F4J»; системний блок «DELL Optilex CN54F4J»; системний блок «DELL Optilex HR54F4J»; системний блок «DELL FLFMP2J»; системний блок «DELL JGW3F4J»; системний блок «DELL D734F4J»; системний блок «DELL 9JL6H4J»; системний блок «DELL CS54F4J»; системний блок «DELL JHW3F4J»; системний блок «DELL 64K5F4J»$; світч-роутер (маршрутизатор) для мережі «Mikrotik 7A67074FF028/710/R-2»; світч-роутер (маршрутизатор) «tp-link 2196827001161»; світч-роутер (маршрутизатор) «tp-link PW162B8008494»; 5 блокнотів, серед яких: 2 зеленого кольору, 1 червоного кольору, 1 синього кольору, 1 чорного кольору, з рукописними записами; 1 блокнот сірого кольору з рукописними записами; папка з документами, серед яких наявні: аркуш паперу з датами днів народження працівників на Іарк; взаємодія з відділом контролю якості на 13 арк.; питання абоненту мобільного зв'язку на 2арк.; тренінг на барк.; тренінг учасника ОСОБА_6 на 4арк.; згода на збір та обробку персональних даних, пояснення, робочі зошити на 51 арк.; картка з реквізитами ОСОБА_4 на Іарк.; виписка по рахунку ФРП ОСОБА_4 на 2 арк.; 3 акти про відсутність на робочому місці ФОП ОСОБА_4 на 3 арк.; папка з документами, серед яких наявні: Мониторинг качества на проекте «ООО Телеконтакт г. Москва» на 1 барк.; роздруківка рівня сервісу на 2 арк; рукописний текст на 1 арк.; папка з документами, серед яких: «Инструкция для СВ Продажи Сбербанк 2015» на 8арк.; тренінг на 2 арк.; дублікат квитанції відправника ОСОБА_4 на 1 арк.; «Рабочая те трать по проекту учасника тернинга «ИПСОС» на Ібарк.; роздруківки на 13 арк.; папка з документами, серед яких: відомості про банк з назвою «Что такое банк?» на 1 Іарк.; аркуш паперу А-4 з рукописним текстом; папка з документом під назвою: «Публичные выступления Телеконтакт» на 8арк.; 10 анкет кандидатів «на должность оператора call-центра» на імена: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_10 ; зразки розмов операторів на 13 арк.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що оскільки ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28 вересня 2021 року накладено арешт на майно, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання задля дієвості та об'єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, на теперішній час потреба в подальшому застосуванні арешту не відпала, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на даній стадії кримінального провадження підстав для скасування арешту.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що доводи, які викладені представником в обґрунтування клопотання не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання по суті, тому підстав для задоволення клопотання не встановлено.
Керуючись ст.ст. 174, 369-372, КПК України,
постановив:
В задоволенні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_18