Справа № 404/1752/22
Номер провадження 2/404/463/22
02 серпня 2022 року Кіровський районний суд міста Кіровограда
у складі: головуючого судді Павелко І.Л.
за участі секретаря Проскурні О.О.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом керівника Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська обласна рада до законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» про стягнення витрат на лікування , -
Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в разі відсутності в останнього коштів, з його законного представника-матері - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» витрати, понесені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від злочину в сумі 19176,86 грн, на розрахунковий рахунок ІІА798201720344320001000030408 в ДКС України м.Київ, код ЄДРПОУ 01994921.
Ухвалою суду від 24 травня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у вказаній цивільній справі.
Представник позивача надав до суду заяву, якою просить судове засідання проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань чи заяв на адресу суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, щодо задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.01.2021 року у кримінальній справі №404/4537/20, який набрав законної сили 26.02.2021 року, неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним за ч.2 ст.286 КК України і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання ту вигляді позбавлення волі, якщо він на протязі однорічного іспитового терміну не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушення вимог п.п 2.1 (а, б, г), 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (ПДР) (п.2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, б) реєстраційний документ на транспортний засіб, х)поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; п.2.9 Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння...) 01.06.2020 близько 16 години 50 хвилин, керуючи в порушення вимог п.п. 31.1, 31.4.1 (а) ПДР України (п. 31.1 Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації; п. 31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.1 Гальмові системи: а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника) технічно несправним мотоциклом невстановленої марки, без реєстраційних номерів з номерами кузову (рами) - НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині вулиці Металургів с. Нового м. Кропивницького ігноруючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну...., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати мотоциклом, наближаючись до будинку АДРЕСА_1 , порушуючи вимоги п. 12.1 ПДР України (п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу, та під час руху допустив падіння мотоциклу на його ліву сторону.
У наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми: лінійного подвійного перелому луски скроневої кістки зліва з переходом на основу черепу, продольного перелому пірамідки, перелому скроневої кістки зліва, перелому тіла основної кістки в області дна турецького сідла, верхньої стінки основної пазухи, епідуральної гематоми на рівні перелому луски скроневої кістки зліва, забою головного мозку середнього ступеню, саден лівої тім'яної ділянки, обличчя, лівому лікті, які згідно висновку судово-медичної експертизи №646 від 30.06.2020 відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення; тілесні ушкодження у вигляді садна лівого ліктя відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
В результаті протиправних дій неповнолітнього ОСОБА_1 неповнолітня потерпіла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 01.06.2020 по 15.06.2020 перебувала на стаціонарному лікуванні у КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградсысої обласної ради», на її лікування закладом витрачено кошти в сумі 19 176,86 грн. (червень 14 л/дн. х 1 252,62 грн. =17 536,68 грн., вартість використаних медикаментів - 1640,18 грн.), тому саме така сума повинна бути стягнута з відповідача на користь КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради». Вказаний розрахунок підтверджено листом КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» від 14.02.2022 за №256.
При цьому ОСОБА_1 кошти на лікування потерпілої в добровільному порядку медичному закладу не відшкодовано.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законноі сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилось закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти від відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.
У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 липня 1995 року № 11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» роз'яснено, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року. Термін і обгрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебуває на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка-розрахунок бухгалтеріі цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого.
Пунктом 2 указаного Порядку передбачено, що сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день.
Відповідно до п.4 зазначеного Порядку стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров'я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичноі особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров'я.
3 інформації Кіровоградської обласної ради від 23.02.2022 №01-35/473-1 встановлено, що обласна рада до суду з позовною заявою про стягнення витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_3 не зверталася.
Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура забезпечує представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 56 Цивільного процесуального кодексу України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовом, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Позиції щодо стягнення коштів на користь закладу охорони здоров'я притримується і Європейський суд з прав людини, який, зокрема у рішенні від 11.02.2003 по справі «Хаммерн проти Норвегії» встановив, що тягар фінансових збитків, завданих порушенням і розглядом кримінальноі справи, що закрита чи закінчилась виправданням обвинуваченого, несе обвинувачений, якщо він не зможе довести, що вірогідна відсутність факту вчинення ним постановленого йому у вину діяння.
Так, згідно з п. п. а, г ч. 8 ст. 87 Бюджетного кодексу України до видатків, шо здійснюються з Державного бюджету України та аналогічно - з районного бюджету (п. п. а, б, в ч. 3 ст. 89 Бюджетного кодексу України) належать видатки на: первинну медико-санітарну, амбулаторно-поліклінічну та стаціонарну допомогу (багатопрофільні лікарні та поліклініки, що виконують специфічні загальнодержавні функції); інші програми в галузі охорони здоров'я, що забезпечують виконання загальнодержавних функцій, тому неповернення коштів, витрачених на лікування потерпілоі особи від злочинних посягань, призводить до порушень державних інтересів у вигляді фінансових втрат та недоотримання коштів на інші визначені бюджетним законодавством потреби.
Відповідно до ст. 90 Бюджетного кодексу України видатки на фінансування лікарні обласного значення (КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради») здійснюються за рахунок коштів обласних бюджетів, а тому невідшкодування відповідачем витрат лікарні на лікування потерпілого, якому він завдав тілесних ушкоджень, суттєво зачіпає інтереси держави у зв'язку з недоотриманням коштів для фінансування закладів охорони здоров'я.
КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» є комунальним закладом, засновником якого є Кіровоградська обласна рада. Основною метою створення та діяльності закладу є надання висококваліфікованої та спеціалізованої стаціонарної та амбулаторно-консультативної медичної допомоги населенню області для здійснення єдиної державної і регіональної політики в галузі охорони здоров'я.
Відповідно до статуту КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» заклад є неприбутковою бюджетною організацією. Джерелами фінансування обласної лікарні є кошти обласного бюджету та субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам.
Таким чином, порушення інтересів держави (національного, суспільного інтересу) відбулось внаслідок ігнорування відповідачем порядку відшкодування коштів на лікування особи, потерпілої від злочину, яке проведено за рахунок коштів комунального закладу та обласного бюджету в цілому. Несвоєчасне надходження коштів на рахунки КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» ослаблює економічні основи місцевого самоврядування та медичного закладу, позбавляє можливості закладом здійснювати подальше використання коштів обласного бюджету на реалізацію програм в сфері охорони здоров'я та надання медичноі допомоги іншим хворим тощо.
Невжиття Кіровоградською обласною радою заходів цивільно-правового характеру до захисту цих інтересів, є підставою для представництва інтересів держави в суді органами прокуратури.
Розглядаючи питання обгрунтування прокурором підстав представництва інтересів держави у суді, Великою палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 наголошено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обгрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. При цьому бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Отже, з часу перебування на лікуванні неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 (з 01.06.2020 року), органом, уповноваженими державою здійснювати відповідні повноваження, належні заходи для стягнення заподіяних державі збитків, у тому числі шляхом подання позовної заяви до суду, не вживалися, що свідчить про його бездіяльність та пасивну позицію щодо захисту порушених законних інтересів держави.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Кіровоградську обласну раду повідомлено про наявність підстав для представництва інтересів держави прокурором шляхом пред'явлення керівником Кропивницької окружної прокуратури позовної заяви в інтересах держави про стягнення витрат на лікування.
Дослідивши матеріали справи, докази подані до суду, суд приходить до висновку, щодо задоволення заявлених позовних вимог.
За приписами п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема: позивачі у справах з відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення зального правопорушення.
Позивач звернувшись до суду 13.04.2022 року, просив відшкодувати кошти з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в разі відсутності в останнього коштів, з його законного представника - матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте суд стягує кошти з ОСОБА_1 , оскільки на момент прийняття рішення відповідач є повнолітньою особою.
Крім того, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 992,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131-1 Конституціі України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 1206 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 19, 23, 27, 43, 56,58, 60, 175, 177, 274 ЦПК України, -
Позовну заяву керівника Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська обласна рада до законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь КНП КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» витрати, понесені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від злочину в сумі 19 176,86 грн. на розрахунковий рахунок UА 798201720344320001000030408 в ДКС України м. Київ, код ЄДРПОУ 01994921.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 992,40грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відомості про учасників справи:
позивач: керівник Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська обласна рада, місце знаходження: пл.. Г.Майдану, 1, м. Кропивницький, 25006;
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;
третя особа: КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради», місце знаходження: вул. Преображенська, 79/35, м. Кропивницький, 25006.
Текст рішення складено 02.08.2022 року.
Суддя Кіровського І. Л. Павелко
районного суду
м.Кіровограда