Справа № 385/664/22
2-о/385/31/22
04.08.2022 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Ханас М.М.,
з участю секретаря судового засідання Хмельовської І.П.,
заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
встановив:
заявник ОСОБА_1 звернулася до Гайворонського районного суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки № НОМЕР_1 від 01.04.1982 року. Заява мотивована тим, що заявник ОСОБА_1 з 1982 року працювала в Третьому Одеському тресті їдалень. Під час первинного заповнення трудової книжки уповноваженим співробітником даного тресту у трудовій книжці було допущено технічну помилку, а саме: її датою народження вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 , між тим згідно даних свідоцтва про народження датою її народження зазначено 23.04.1962 рік. Підтвердженням того, що вона дійсно працювала в Третьому Одеському тресті їдалень є архівні довідки № 774-М-11.1-21 та № 775-М-11.1-21, видані Департаментом архівної справи та діловодства Одеської міської ради 16.05.2022 року.
При її зверненні до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з метою перевірки та підтвердження наявного страхового стажу для подальшого призначення пенсії, їй було відмовлено у такому через відсутність стажу на дату звернення та зазначено, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи, зазначені у трудовій книжці НОМЕР_1 , оскільки дані трудової книжки відрізняються від даних паспорта громадянина України, виданого на її ім'я.
Вважає, що такі розбіжності виникли внаслідок помилки при заповненні трудової книжки НОМЕР_1 . Встановлення даного факту необхідно заявнику для призначення пенсії за віком. В іншому позасудовому порядку вона не може усунути дані помилки, тому змушена звернутися до суду.
Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08.07.2022 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу в порядку окремого провадження.
Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити та встановити факт належності їй трудової книжки № НОМЕР_1 .
Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, до суду надійшла письмова заява від представника заінтересованої особи про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи, щодо вирішення поданої заяви, то покладається на розсуд суду.
Заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Солгутово Гайворонського району Кіровоградської області, що стверджується даними свідоцтва про народження НОМЕР_2 (а.с. 11).
10.10.1981 року ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_3 у зв'язку з реєстрацією шлюбу (а.с.12)
Згідно даних паспорта громадянина України, виданого на ім'я ОСОБА_1 , така народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Солгутово Гайворонського району Кіровоградської області (а.с. 4-5).
01.04.1982 року заявник була прийнята поваром 5 розряду комбінату харчування Третього Одеського тресту їдалень та відповідно було заведено трудову книжку НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 (а.с. 9-10).
Згідно архівних довідок № 774-М-11.1-21 та № 775-М-11.1-21, виданих Департаментом архівної справи та діловодства Одеської міської ради 16.05.2022 року, ОСОБА_1 працювала в Третьому Одеському тресті їдалень поваром 5 розряду з квітня 1982 року та їй здійснювалося нарахування заробітної плати (а.с. 13-14).
Згідно витягу з реєстру застрахованих осіб, ОСОБА_1 працювала та отримувала заробітну плату. Згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу Пенсійного фонду України за формою ОК-5 відносно ОСОБА_1 , відомості про її працевлаштування зазначені з 2000 року по 2019 рік. У відомостях відображені страхувальники застрахованої особи та дані про звітний місяць (а.с. 15-16).
При зверненні заявника до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з метою призначення пенсії за віком, то їй було відмовлено у призначенні такої, через відсутність стажу на дату звернення, оскільки до страхового стажу не зараховано періоди роботи, зазначені у трудовій книжці НОМЕР_1 , оскільки дані про дату народження, зазначені у трудовій книжці, відрізняються від даних, зазначених у паспорті громадянина України, виданих на ім'я заявника (а.с. 6-8).
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомили, що їм достовірно відомо, що заявник працювала в Третьому Одеському тресті їдалень поваром 5 розряду, починаючи з 1982 року.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.
Відповідно до ст. 62 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі.
Відповідно до висновків Верховного Суду України, зазначених в постанові №5 від 31.03.1995 “Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення”, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, в тому числі якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, в тому числі - трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.
Встановлення даного факту, про який просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки забезпечує її право на оформлення пенсії за віком.
Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що такими підтверджується факт належності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документа, а саме: трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 01.04.1982 року.
Ураховуючи відсутність спору про право, оскільки заінтересована особа проти задоволення заяви не заперечувала, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.
Судові витрати слід залишити по фактично понесеним.
Керуючись ст. ст. 141, 259, 265, 315-319, 354-355 ЦПК України, суд
ухвалив:
заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документа, а саме: трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 01.04.1982 року.
Судові витрати залишити по фактично понесеним.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя М. М. Ханас
Дата документу 04.08.2022