Справа № 349/686/22
Провадження № 3/349/408/22
іменем України
04 серпня 2022 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, який не працює,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 звинувачується у тому, що керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18 червня 2022 року о 22 год 06 хв. керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER номерний знак НОМЕР_1 по вул. Шевченка в с.Путятинці з ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із викладеним у протоколі та пояснив, що транспортним засобом керувала його дружина ОСОБА_2 . Він знаходився на сидінні пасажира. Оскільки його дружина не має водійських прав, під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції, вона перелякалася, хотіла пересісти на сидіння пасажира. Однак він відштовхнув її, вийшов з автомобіля і пояснив працівникам поліції, що не керував транспортним засобом. Від проходження огляду він відмовився з тих підстав, що не був водієм, а лише пасажиром в автомобілі, про що неодноразово вказував правоохоронцям.
Заслухавши пояснення особи, яка звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, свідків та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст.245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Вимогами ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР передбачена ст.130 КУпАП.
Обов'язок щодо збирання доказів, що підтверджують вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
На підтвердження факту порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надано протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції та відеозапис.
Згідно рапорта інспектора СРПП ВП №4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області С.Максиміва від 18 червня 2022 року під час несення ним служби у складі екіпажу патрульної поліції приблизно о 21 год.48 хв. 18 червня 2022 року під час патрулювання в с.Путятинцях було виявлено транспортний засіб марки Фольксваген Транспортер жовтого кольору номерний знак НОМЕР_1 , який у темну пору доби рухався без включених фар у режимі ближнього світла, а тому було прийнято рішення зупинити даний транспорний засіб. Виходячи із службового автомобіля, він побачив, що водій пересів на місце пасажира, а пасажир на місце водія. Тому він підійшов до буса з боку місця пасажира, звідки вийшов ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. На його вимогу пройти огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, оскільки категорично заперечував, що керував транспортним засобом. На місці водія знаходилася ОСОБА_2 .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №233672 від 218 червня 2022 року ОСОБА_1 18 червня 2022 року о 22 год 06 хв. керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER номерний знак НОМЕР_1 по вул. Шевченка в с.Путятинці з ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рока, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на визначенн стану алкогольного сп'янінняна місці зупинки та медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
Із дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що працівниками поліції зупинено транспортний засіб, зафіксовано рухи осіб, що перебували у транспорному засобі, вихід з сидіння пасажира ОСОБА_1 , заперечення у керуванні транспортним засобом, відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння з цих підстав.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 18 червня 2022 року біля 22 години саме вона була за кермом транспортного засобу. Під час зупинки автомобіля працівниками поліції дійсно робила спробу пересісти на сидіння водія, оскільки не отримувала водійських прав і дуже перелякалася з цього приводу, однак чоловік відштовхнув її, вийшов з автомобіля до працівників поліції. Пояснював, що не він керував транспортним засобом.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 18 червня 2022 року під час перебування в складі СРПП ВП №4 за викликом в с.Путятинцях було виявлено транспортний засіб марки Фольксваген Транспортер жовтого кольору номерний знак НОМЕР_1 , який у темну пору доби рухався без включених фар у режимі ближнього світла, а тому даний транспорний засіб було зупинено. Виходячи із службового автомобіля, він побачив у бусі переміщення осіб, які в ньому перебували, зрозумів, що водій пересів на місце пасажира, а пасажир на місце водія. Тому він підійшов до буса з боку місця пасажира, звідки вийшов ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніня. На його вимогу пройти огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, оскільки категорично заперечував, що керував транспортним засобом. На місці водія знаходилася ОСОБА_2 . До зупинки транспортного засобу він не бачив хто саме керував транспортним засобом, оскільки патрульний автомобіль рухвався за бусом.
Згідно вимог ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
У постанові Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснено, що керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу.
Таким чином, керування транспортним засобом необхідно розуміти як технічну дію водія з метою приведення транспортного засобу в рух, що має наслідком переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Суду не надано беззаперечних доказів на підтвердження факту, що саме ОСОБА_1 виконував функції водія транспортного засобу. Дана обставина спростовується показаннями свідка ОСОБА_2 та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, з якого неможливо ідентифікувати водія під час руху транспортного засобу, чи конкретизувати рухи у транспортному засобі, що мали місце після зупинки автомобіля. Окрім цього, як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 неодноразово наголошував працівникам поліції про те, що він є лише пасажиром транспортного засобу та саме з цієї підстави відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.
Згідно частини першої та другої ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Керуючись ст.ст. 247, 283-284,294 КУпАП,
постановив:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.О.Гаврилюк