Постанова
Іменем України
20 вересня 2007 року
місто Севастополь
Справа № 2-5/4791-2007А
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Видашенко Т.С.,
суддів Заплава Л.М.,
Котлярової О.Л.,
секретар судового засідання Макарова Г.О.
за участю представників сторін:
позивача: Ярмола Станіслав Казимирович, довіреність № 812 від 11.06.2007, Державне підприємство "Євпаторійський морський торговельний порт";
відповідача: Ястремська Наталя Вікторівна, довіреність № 3-17-782 від 11.09.2007, Державна екологічна інспекція;
розглянувши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (колегія суддів: головуючий суддя Гаврилюк М.П., судді Башилашвілі О.І. та Жукова А.І.) від 14 червня 2007 року у справі № 2-5/4791-2007А
за позовом Державного підприємства "Євпаторійський морський торговельний порт" (майд. Моряків, 1, місто Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97400)
до Державної екологічної інспекції (вул. Тургеневська, 82-А, місто Київ, 04050)
про визнання недійсним рішення
Державне підприємство "Євпаторійський морський торговельний порт" звернулося з адміністративним позовом до господарського суду Автономної Республіки Крим про визнання недійсним рішення № 5 від 19 лютого 2007 року Державної екологічної інспекції про тимчасову заборону Державному підприємству "Євпаторійський морський торговельний порт" діяльності на земельній ділянці, розташованій за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Євпаторія, пл. Моряків, 1.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 червня 2007 року у справі № 2-5/4791-2007А (колегія суддів: головуючий суддя Гаврилюк М.П., судді Башилашвілі О.І. та Жукова А.І.) позов Державного підприємства "Євпаторійський морський торговельний порт" задоволено.
Визнано недійсним рішення № 5 від 19 лютого 2007 року Державної екологічної інспекції про тимчасову заборону діяльності на земельній ділянці, розташованої за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Євпаторія, пл. Моряків, 1, - Державному підприємству "Євпаторійський морський торговельний порт".
Не погодившись з постановою суду, Державна екологічна інспекція звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову господарського суду Автономної Республіки Крим.
Доводи апеляційної скарги мотивовані посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, а також вказується на те, що оскаржувана постанова прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.
Відповідач вказує на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що 29 грудня 2006 року Державне підприємство "Євпаторійський морський торговельний порт" звернулось до Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції з гарантійним листом за № 2245, з якого вбачається, що господарська діяльність позивачем, здійснюється за відсутністю відповідних документів.
Крім того, сторона звертає увагу, що позивачем, господарському суду Автономної Республіки Крим не надані документи, які б посвідчували право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації.
Більш детальніше доводи вказані в апеляційній скарзі.
Державним підприємством "Євпаторійський морський торговельний порт" надані заперечення на апеляційну скаргу.
В судовому засіданні представник відповідача просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
В запереченні на апеляційну скаргу представник позивача просив судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що судове рішення є законним і обґрунтованим.
Повторно переглянувши матеріали справи в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Державної екологічної інспекції підлягає задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 19 лютого 2007 року заступником Головного державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища було прийнято рішення № 5 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності на земельній ділянці, розташованій за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Євпаторія, пл. Моряків, 1 Державним підприємством “Євпаторійський морський торговельний порт» (т.1 а.с.7).
Дане рішення прийнято на підставі акту перевірки головного державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища. Під час перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства Державним підприємством “Євпаторійський морський торговельний порт» проведеної в період з 29.01-02.02.2007, було встановлено що використання земельної ділянки за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Євпаторія, пл. Моряків, 1 здійснюється з порушенням вимог законодавчих та нормативно-правових актів України в галузі охорони навколишнього природного середовища та земельного законодавства.
Відповідно до статті 92 Земельного кодексу України, земля може використовуватися на праві постійного землекористування і на умовах оренди.
Право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами, а тимчасове користування земельною ділянкою - договором оренди.
Як вбачається з матеріалів справи, документи які б свідчили про законне землекористування позивачем, відсутні.
Згідно з пунктом 2 постанови Верховної Ради України від 29 жовтня 1992 року за № 2751 “Про затвердження Порядку обстеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища» (далі - Постанови), діяльність підприємств, що здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, може бути: тимчасово заборонена (зупинена) - до виконання необхідних природоохоронних заходів зупиняється експлуатація підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання.
Пунктом 3 Постанови передбачено, що рішення про обмеження, тимчасову заборонену (зупинення) та припинення діяльності підприємств у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища приймають у межах своєї компетенції Кабінет Міністрів України, Верховна Рада Республіки Крим, місцеві органи державної виконавчої влади, Міністерство охорони навколишнього природного середовища України та його органи на місцях, інші спеціально уповноважені державні органи.
Діяльність підприємства обмежується або тимчасово забороняється (зупиняється) у разі перевищення ними лімітів використання природних ресурсів, порушення екологічних нормативів, екологічних стандартів (пункт 4 Постанови).
Відсутність правовстановлюючих документів, тобто документів, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації, є також підставою для тимчасової заборони діяльності, так як при оформлені землекористування також досліджуються принципи охорони навколишнього природного середовища.
Отже, відсутність правовстановлюючих документів на землекористування свідчить, що питання охорони навколишнього природного середовища не досліджувалось, та не вивчалось відповідними уповноваженими державними органами.
Ці недоліки діяльності суб'єкта господарювання - позивача, підтверджуються результатами, викладеними в акті перевірки, а саме: в порушення пункту 24 «Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря України від забруднення і засмічення», затверджених Кабінетом Міністрів від 19 лютого 1996 року № 269 порт не укомплектований судном, який збирає нафтопродукти і сміття з акваторії порту, відсутні спеціальні засоби для локалізації та ліквідації наслідків надзвичайної ситуації (сорбент і бонові загорожі). Баржі, що здійснюють видобування піску на оз. Донузлав експлуатуються з порушення вимог Міжпородної конвенції МАРПОЛ 73/78, а саме: відсутні журнали нафтових операцій та операцій із сміттям. Окремо, на РБ (Кримська-21) (судовласник ТОВ «Югсторойінвест», м. Севастополь) проектом не передбачено тимчасове накопичення стічних та фекальних вод, скид здійснюється в морське середовище.
Відповідно до частини 2 статті 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25 червня 1991 року № 1264 підприємства, установи і організації, діяльність яких пов'язана з шкідливим впливом на навколишнє природне середовище, незалежно від часу введення їх у дію повинні бути обладнані спорудами, устаткуванням і пристроями для очищення викидів і скидів або їх знешкодження, зменшення впливу шкідливих факторів, а також приладами контролю за кількістю і складом забруднюючих речовин та за характеристиками шкідливих факторів.
Забороняється введення в дію підприємств, споруд та інших об'єктів, на яких не забезпечено в повному обсязі додержання всіх екологічних вимог і виконання заходів, передбачених у проектах на будівництво та реконструкцію (розширення та технічне переоснащення) (ч.5 ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»).
Із розділу 4 «Поводження з відходами» акту перевірки вбачається, що під час обстеження території порту виявлені відходи - промаслене ганчір'я, які утворюються в ремонтно-механічній майстерні, але не враховані у лімітах на утворення і розміщення відходів на 2007рік.
Відпрацьовані люмінесцентні лампи зберігаються на проммайданчику у металевому ящику. Не передбачено запобігання до них доступу сторонніх осіб та попадання атмосферних опадів.
Стаття 32 Закону України «Про відходи» від 05 березня 1998 року № 187/98 встановлює певні обмеження з метою запобігання негативному впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров'я людини. Забороняється вести будь-яку господарську діяльність, пов'язану з утворенням відходів, без одержання від спеціально уповноважених органів виконавчої влади у сфері поводження з відходами лімітів на обсяги утворення та розміщення відходів (ч.1 п. "а"); вводити в дію нові і реконструйовані підприємства та інші об'єкти, не забезпечені устаткуванням і технологіями для безпечного поводження з відходами (ч.1 п. "д").
Отже, судова колегія вважає, що на момент перевірки, діяльність позивачем, здійснювалась з порушенням вимог природоохоронного законодавства і тому, рішення заступника головного державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища про тимчасову заборону (зупинення) діяльності на земельній ділянці Державного підприємства “Євпаторійський морський торговельний порт» є законним, обґрунтованим і підлягає виконанню.
Статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Постанову господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального права, не прийнятті до уваги всі обставини справи, що мають суттєве значення, і підлягає скасуванню.
Керуючись статтею 195, пунктом 3 статті 198, статтею 202, частиною 2 статті 205, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції задовольнити.
2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 червня 2007 року у справі № 2-5/4791-2007А скасувати.
3. Постановити нове рішення.
4. У позові Державного підприємства "Євпаторійський морський торговельний порт" до Державної екологічної інспекції про визнання недійсним рішення відмовити.
Суд апеляційної інстанції роз'яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту оголошення.
Постанову або ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Т.С. Видашенко
Судді Л.М. Заплава
О.Л. Котлярова