79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
27.09.07 Справа № 9/87
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючого судді Юрченка Я.О.
суддів Процик Т.С.
Галушко Н.А.
розглянув апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Магній», м.Калуш
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.05.2007р.
у справі № 9/87
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Технопостач», м.Калуш
до відповідача Закритого акціонерного товариства «Магній», м.Калуш
про стягнення 34000 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 28.05.2007р. у справі № 9/87 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Технопостач», м.Калуш та стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Магній», м.Калуш 34000 грн. заборгованості.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване нормами ст.ст.509, 525, 526, 530 Цивільного Кодексу України та тим, що оскільки в спірному випадку строк виконання боржником зобов"язання сторонами за договором не був визначений, позивачем було пред'явлено вимогу до відповідача сплатити суму боргу - направлено лист-вимогу від 13.03.2007р. Вказана вимога залишилась непогашеною. Відповідачем не подано доказів, які б свідчили про погашення суми боргу або ж спростосували доводи позивача.
Скаржник, відповідач у справі, з рішенням місцевого господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права.
Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав.
Сторони уповноважених представників в судове засідання не скерували, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.
Виходячи з приписів ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд вбачає за можливе розглянути справу при відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
20.04.2004р. між ЗАТ «Магній», відповідачем у справі, та ВАТ «Техпостач», позивачем у справі, був укладений договір № 1, відповідно до якого відповідачем передано у власність позивача та проведено монтаж баштового крану КБК-160.2 загальною вартістю 140000 грн. згідно з доповненням до договору від 28.01.2004р., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000011 від 04.05.2005р. на суму 68000 грн., № РН-0000037 від 25.06.2006р. на суму 72000 грн., довіреністю ЯИФ № 163809 від 20.04.2005р. та актом прийому-передачі крана баштового КБ-160.2 від 12.04.2005р., підписаного сторонами.
Згідно з п.5.1 договору розрахунок за договором провадиться за графіком (додаток № 2) попередньо погодженим з постачальником (позивачем), що є невід»ємною частиною договору.
Відповідно до графіку проведення розрахунків та виконання робіт згідно договору № 1 від 20.04.2004р. (додаток № 2 від 20.04.2001р. до договору № 1 від 20.04.2004р.) строк виконання покупцем (відповідачем) зобов»язання щодо оплати визначений настанням певної події -5 днів після підписання акту про приймання та випробування крана. Акт прийому-передачі крана баштового КБ-160.2 та його випробування підписаний сторонами 12.04.2005р.
Відповідачем частково проведено розрахунок за отриманий баштовий кран на суму 106000 грн. і станом на 01.06.2005р. заборгованість становила 34000 грн., що стверджується актом звірки взаєморозрахунків по рахунку 63 за період з 01.05.2004р. по 31.05.2005р., підписаним сторонами.
У зв»язку з несплатою заборгованості в сумі 34000 грн., позивачем було направлено відповідачу лист-вимогу від 13.03.2007р. про погашення такої, що стверджується фіскальним чеком «Укрпошти»та відтиском поштового штампу на описі-вкладенні від 15.03.2007р.
Відповідно до ст.509 Цивільного Кодексу України зобов"язання є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виканання його обов"язку. Підстави виникнення зобов"язань встановлені статтею 11 Цивільного кодексу України.
Статтями 525, 526 Цивільного кодесу України передбачено, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороня відмова від договору не допускається.
Згідно з ст.530 Цивільного кодексу України зобов»язання, строк термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Оскільки в спірному випадку строк виконання боржником зобов"язання визначений настанням певної події -5 днів після підписання акту про приймання та випробування крана, а акт прийому-передачі крана баштового КБ-160.2 та його випробування підписаний сторонами 12.04.2005р., то зобов»язання щодо оплати за договором № 1 від 20.04.2004р. відповідач повинен був виконати у строк до 17.04.2005р.
Докази погашення відповідачем заборгованості за договором № 1 від 20.04.2004р. в сумі 34000 грн. у матеріалах справи відсутні та сторонами не подані.
Як встановлено апеляційною інстанцією, Господарським судом Івано-Франківської області ухвалою від 26.10.2006р. було порушено справу № Б-7/235 про банкрутство ЗАТ «Магній». На виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 16.11.2006р. у справі № Б-7/235 в газеті «Голос України»від 13.01.2007р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ЗАТ «Магній», в якому повідомлено, що всі претензії кредиторів приймаються протягом місяця після публікації даного оголошення.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом»конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Згідно з статтею 1 цього ж Закону конкурсними кредиторами вважаються кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.
З вищенаведених обставин та норм Закону виплаває, що позивач, ЗАТ «Технопостач», є конкурсним кредитом, оскільки його вимога до боржника -відповідача, ЗАТ «Магній», про сплату 34000 грн. виникла до порушення справи про банкрутство останнього.
Докази подання ВАТ «Технопостач»заяви з майновою вимогою до ЗАТ «Магній»на суму 34000 грн. в порядку, встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом», у матеріалах справи відсутні та позивачем не подані.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 14.03.2007р. у справі № Б-7/235 затверджено реєстр вимог кредиторів, в якому майнова вимога ВАТ «Техпостач»в сумі 34000 грн. відсутня.
Відтак, вимогу ВАТ «Техпостач»до ЗАТ «Магній»в сумі 34000 грн., як таку, що не заявлена у порядку та в строк, встановлені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» слід вважати погашеною, а тому така стягненню в загальному порядку не підлягає, що є підставою для відмови в позові.
Судом першої інстанції при вирішення спору у даній справі вищенаведених обставин та норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» не враховано, що призвело до прийняття незаконного рішення.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, розгляд даної справи № 9/87 в суді першої інстанції відкладався ухвалою від 08.05.2007р. на 28.05.2007р. Ухвалою від 21.05.2007р. виправлено описку в ухвалі від 08.05.2007р. та зазначено, що оскільки 28.05.2007р. є вихідним днем правильною датою слухання справи слід вважати дату 29.05.2007р. 11.00 год. Ухвали від 08.05.2007р. та 21.05.2007р. надсилались сторонам з повідомленням про вручення поштового відправлення та одержані ними (сторонами) своєчасно, про що свідчать відтиски поштових штампів та дати і підписи в рядку «Доставлено (вручено)»на повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с.24,25,27,28). Але незважаючи на це, судом першої інстанції оскаржуване рішення прийнято 28.05.2007р. при відсутності представників сторін, що засвідчується протоколом судового засідання від 28.05.2007р., чим допущено порушення ст.85 ГПК України, згідно з частиною 1 якої прийняте рішення оголошується суддею у судовому засіданні після закінчення розгляду справи, а також порушення прав сторін, встановлених ст.22 ГПК України, зокрема права брати участь у господарських засіданнях.
З огляду на викладене, оскаржуване рішення Господарського суду Івано-Франківської від 28.05.2007р. підлягає скасуванню, як таке, що прийняте при неповному з»ясуванні обставин справи, з порушення норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга ЗАТ «Магній»- задоволенню. В позові ЗАТ «Технопостач»слід відмовити.
Відтак, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу задоволити.
Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.05.2007р. у справі № 9/87 скасувати.
В позові відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий суддя Юрченко Я.О.
Суддя Процик Т.С.
Суддя Галушко Н.А.