ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/11499/18
провадження № 2/753/583/22
"26" липня 2022 р. Дарницький районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді Сирбул О.Ф.,
за участю секретаря Лаптєвої Ю.М.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу облігацій із застосуванням фінансових санкцій, -
встановив:
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Градострой» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу облігацій із застосуванням фінансових санкцій.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.12.2020 провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу облігацій із застосуванням фінансових санкцій закрито.
Постановою Київського апеляційного суду від 04.03.2021, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22.12.2020 про відкриття провадження скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
30 березня 2021 року вищезазначена цивільна справа надійшла на адресу Дарницького районного суду м. Києва та у встановленому ЦПК України порядку передана 27.04.2021 у провадження судді Сирбул О.Ф.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.04.2021 провадження у справі відкрито у порядку загального позовного провадження та призначено розгляд справи у підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 22.06.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.
Спірні правовідносини виникли між ОСОБА_2 та ТОВ «Градострой», відносно якого відкрито ліквідаційну процедуру, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб про особу ТзОВ «Градострой», код ЄДРПОУ - 31812906, внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи, а тому спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку ГПК України.
У судовому засідання судом поставлено на обговорення питання щодо передачі вказаної цивільної справи до Господарського суду м. Києва для розгляду спору по суті в межах справи №910/4510/20 про відкриття справи про банкрутство відповідача ТзОВ «Градострой».
Представник позивача заперечувала проти направлення справи до Господарського суду м. Києва для розгляду та наполягала на продовженні розгляду справи.
У судові засідання представник відповідача не з'являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поважні причини неявки суду не повідомляв, заяв про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.
Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явились в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
З урахуванням викладеного суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.
Вислухавши заперечення представника позивача, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про передачу справи за підсудністю з наступних підстав.
За змістом частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, по-друге, спеціальний суб'єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа - учасник приватноправових відносин.
Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін, як правило, є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.
Так, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2020 відкрито провадження у справі №910/4510/20 про банкрутство за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корд Груп» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой».
Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу, визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. (частина друга статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства).
У свою чергу, нормою п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Водночас, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
При цьому, вимогами ч. 2 ст. 31 ЦПК України передбачено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.
А згідно з ч. 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
При цьому, системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства застосовуються переважно щодо інших законодавчих актів.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 416 ЦПК України у постанові палати, об'єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об'єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об'єднаної палати, Великої Палати.
Велика Палата Верховного Суду у зробила висновок у постанові від 15.01.2020 (справа №607/6254/15-ц) те зазначила про те, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Також, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що закриття провадження у цивільній справі неможливе, оскільки такі дії перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення, встановлених статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства.
Тобто, системний аналіз положень чинного процесуального законодавства України та Кодексу № 2597-VIII дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника і спеціальні норми Кодексу про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ щодо інших законодавчих актів України.
Зі змісту вказаних норм також вбачається, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за участю сторони, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому, таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство сторони у справі.
Вказане урегулювання процедури розгляду спорів до сторони, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до особи, щодо якої порушено процедуру банкрутства.
Відтак, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу № 2597-VIII, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.
Аналогічні за змістом висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19), від 28.01.2020 у справі №; 50/311-б (провадження № 12-143гс19), від 18.02.2020 у справі №918/335/17 (провадження № 12-160гс19).
Тобто, оскільки згідно ухвали Господарського суду м. Києва, відкрито провадження з процедури банкрутства ТзОВ «Градострой», а відтак на спірні правовідносини розповсюджується дія ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, а спір належить до юрисдикції господарського суду, у провадженні якого перебуває така справа.
Відтак, з огляду на зміст та підстави виниклого спору, характеру спірних правовідносин, виходячи із правових висновків Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах, суд приходить до висновку, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство відповідач ТзОВ «Градострой» перебуває в особливому правовому режимі, тобто внаслідок змін у правовому статусі відповідача справа належить до виключної підсудності господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.
Таким чином, з метою забезпечення ефективного та якнайшвидшого захисту прав сторін, враховуючи, що справа належить до виключної підсудності Господарського суду м. Києва, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство відповідача, суд вважає за необхідне передати матеріали даної справи до Господарського суду м. Києва для подальшого розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 19, 31, 32, 43, 49, 255-256, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Матеріали цивільної справи №753/11499/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу облігацій із застосуванням фінансових санкцій - передати на розгляд за підсудністю до Господарського суду м. Києва, на розгляді якого перебуває справа № 910/4510/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корд Груп» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: