Справа №705/4605/19
1-кп/705/312/22
04 серпня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднане кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лоташеве Тальнівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні жодних осіб не має, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_4 16.08.2019 року, близько 17 години 30 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, перебуваючи біля Уманського міського будинку культури, що розташований за адресою: м. Умань, площа Соборності, 1, за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, із кишені штанів ОСОБА_5 , 1958 року народження, відкрито викрали майно, а саме: гаманець, марки «АТRIХ», вартістю 50 гривень, в якому знаходилися кошти в сумі 1070 гривень, пенсійне посвідчення НОМЕР_1 і банківська карта «Укрсиббанку» № НОМЕР_2 , видані на ім'я ОСОБА_5 , чим спричинили потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1 120 гривень..
Він же, 05.09.2019 року близько 11 год. 20 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в парку ім. Т.Г. Шевченка, м. Умані по вул. Незалежності, із кишені куртки ОСОБА_6 , в яку був одягнений ОСОБА_4 , таємно, повторно викрав мобільний телефон марки "TP-Link Neffos С5 Plus", вартість якого, відповідно до висновку експерта № 10/1052 від 11.10.2019 року, становить 1020 гривень, що належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вищевказану суму.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень відповідно до пред'явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати показання.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що викладені обставини в обвинувальних актах відповідають дійсності. Вказав, що в 2019 році, точної дати не пам'ятає, з чоловіком ОСОБА_7 викрали із кишені штанів потерпілого гаманець, який в подальшому повернув. З ОСОБА_8 обвинувачений разом випивали, після чого він викрав телефон ОСОБА_8 та здав його в ломбард.
З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку прокурора та обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з'ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз'яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; особу обвинуваченого, який за місцем проживання на час вчинення кримінальних правопорушень характеризувався негативно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.
Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.
Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність обставин, що пом'якшують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 України та призначити йому покарання:
за ч.2 ст. 185 КК України - три роки позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 186 КК України - чотири роки позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань та остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 3(трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №10/1052 від 11.10.2019 року в розмірі 628 гривень 04 копійки.
Речові докази: мобільний телефон марки "TP-Link Neffos C5 Plus" чорно-сірого кольору, який передано на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 - залишити йому за належністю; гаманець марки «АТRIХ», грошові кошти в сумі 1 070 гривень, пенсійне посвідчення НОМЕР_1 , банківську карту «Укрсиббанку» № НОМЕР_2 , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити йому за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1