справа № 691/782/15-к
провадження № 1-кс/691/27/22
28 липня 2022 року Городищенський районний суд Черкаської області
В складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
сторони кримінального провадження:
обвинувачений ОСОБА_4
(взяв участь в режимі відеоконференції з Державною
Установою «Черкаський слідчий ізолятор» )
захисник ОСОБА_5
(взяв участь із використанням власних технічних засобів
через застосування он-лайн сервісу відеозв'язку
програмне забезпечення "EasyCom")
захисник ОСОБА_6
(взяв участь в режимі відеоконференції з Державною
Установою «Черкаський слідчий ізолятор» )
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище справу №691/782/15-к провадження №1-кс/691/27/22 за заявою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 з розгляду заяви про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 ,-
встановив:
В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №12013250020000006 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, головуючий суддя ОСОБА_9
09 червня 2022 року за вхідним №ЕП-1520/22 від адвоката - захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 .. На підставі подання в.о. голови Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_9 , 09 червня 2022 року справа №691/782/15-к провадження №1-кс/691/27/22 за заявою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 була направлена до Черкаського апеляційного суду для вирішення питання перенаправлення до іншого суду, у зв'язку з неможливістю призначення через недостатню кількість суддів для розподілу справи. Згідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 16 червня 2022 року, подання в.о. голови Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_9 залишено без задоволення, а матеріали справи №691/782/15-к провадження №1-кс/691/27/22 повернуті до Городищенського районного суду Черкаської області для подальшого розгляду. Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 липня 2022 року справу №691/782/15-к провадження №1-кс/691/27/22 з розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 передано до провадження судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 та призначено до судового розгляду з викликом учасників на 28 липня 2022 року.
Заяву про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_5 мотивує тим, що 08 липня 2015 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшов на розгляд обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12013250020000006 від 03 січня 2013 року стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України. 08 липня 2015 року, згідно Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення складу суду не відбулось із зазначенням причини: «не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Деталі наведені в лозі протоколу призначення. Згаданий протокол скріплений підписом старшого секретаря суду ОСОБА_10 (а.с. № 19, том № 4). Через декілька днів, а саме 10 липня 2015 року, до системи автоматичного розподілу було внесено наступний протокол: протокол розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі. Згідно даного протоколу було призначено в неавтоматичному порядку склад суду, а саме: ОСОБА_9 (суддя-доповідач). Причиною неавтоматичного розподілу слугувало: рішення зборів суддів. Так само, як і попередній протокол, даний протокол неавтоматичного розподілу було скріплено підписом старшого секретаря суду ОСОБА_10 (а.с. № 20, том № 4). 30 травня 2022 року, прокурор ОСОБА_11 звернувся до Городищенського районного суду Черкаської області із клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 31 травня 2022 року, стороною захисту було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_9 , у зв'язку із порушенням положень ст.34, 35, 75 КПК України. Відвід передано на розгляд судді Городищенського районного суду Черкаської області - ОСОБА_1 .. У судовому засіданні 08 червня 2022 року суддею Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 заявлено самовідвід. У справі оголошено перерву. 04 червня 2022 року, здійснюючи підготовку до розгляду клопотання прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні, яке призначено о 11 год., 00 хв., 04.06.2022 року, за головування судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 , сторона захисту звернула увагу на неприпустимість участі судді ОСОБА_8 на стадії розгляду справи судом, в порушення ст.76 КПК України. Судді ОСОБА_8 заявлено відвід. Розгляд відводу передано судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 .. В ході підготовки до розгляду справи, стороною захисту було виявлено, що: слідчим суддею ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №12013250020000006 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, постановлено ухвали від 16 січня 2015 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 та від 11 лютого 2015 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 .. Згідно наданої інформації, суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 здійснював розгляд клопотань, ухвалював відповідні рішення на етапі досудового розслідування як слідчий суддя, а тому не має права брати участь у вказаному провадженні в суді першої інстанції. Крім того, просив звернути увагу, що сторона захисту не довіряє головуючому судді ОСОБА_7 розгляд відводу судді ОСОБА_8 за наявної інформації у статті інтернет-видання «Почерк», про що надав роздруківку.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви про відвід та в підтвердження надав Реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013250020000006.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив заяву захисника ОСОБА_5 про відвід задоволити.
Захисник ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_7 , вказавши про наявність підстав для задоволення.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні подану заяву про відвід судді Городищенського районного суду ОСОБА_7 підтримав, посилаючись на обставини викладені у ній.
Потерпілий ОСОБА_12 та представник потерпілого ОСОБА_13 , належно повідомлені про розгляд заяви, до суду не прибули. Представник потерпілого ОСОБА_13 надіслав телефонограму від 28 липня 2022 року за вхідним №151 про неможливість прибуття у зв'язку із воєнним станом.
Суддя ОСОБА_7 про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений, з роз'ясненням права надати пояснення, як особа, якій заявлено відвід, до участі не прибув.
Оскільки норми КПК України не містять норм, які б забороняли розгляд клопотання про відвід без заявника та осіб які беруть участь у розгляді кримінального провадження, суд вважає за можливе провести розгляд заяви без осіб, які належним чином повідомлені, але у судове засідання не прибули.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи належне повідомлення потерпілого, представника потерпілого, судді ОСОБА_7 , вивчивши матеріали заяви про відвід, приходить до висновку про обґрунтованість відводу судді, який заявлений захисником ОСОБА_5 , в силу наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею. Дотримання цієї гарантії забезпечується як правом учасників справи на спростування цієї «процесуальної теореми» шляхом заявлення відводу судді, чим забезпечується його незалежність в кожному окремому провадженні, так і правом судді за наявності визначених процесуальним законодавством підстав заявляти самовідвід.
Частиною першою статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Статтею 80 КПК України, визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Положенням ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. За практикою Європейського Суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі “ Білуга проти України”, від 28.10.98 у справі “Ветштайн проти Швейцарії”, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Згідно п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної Ради Європейських Суддів про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися, як такі, що впливають на спроможність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.
У судовому засіданні встановлено, що 03 січня 2013 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №12013250020000006 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. У вказаному кримінальному провадженні слідчим суддею ОСОБА_7 постановлено ухвали від 16 січня 2015 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 та від 11 лютого 2015 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , про що внесено дані до Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013250020000006, а саме до третього розділу «Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування». Наведені обставини є такими, що унеможливлюють участь судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження №12013250020000006.
Суд, враховуючи вище наведене, вважає за необхідним прийти до рішення про обґрунтованість заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 , остільки беззаперечно встановлено із змісту і вивчених матеріалів за заявою, що суддя ОСОБА_7 не може здійснювати розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №12013250020000006, на підставі ч.1 ст.76 КПК України, якою визначено, що суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 75-80, 372 КПК України, ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -
постановив :
заяву захисника ОСОБА_5 від 09 червня 2022 року в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 з розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 - задовольнити.
Відвести суддю Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 від розгляду заяви про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 з розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12013250020000006 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі ч.1 ст.76 КПК України.
Копію ухвали суду направити судді ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_12 та представнику потерпілого ОСОБА_13 , для відому.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1