Справа № 555/919/22
Номер провадження 2-а/555/16/22
28 липня 2022 року м. Березне
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого - судді Мельничук Н. В.,
при секретарі Семенович І.Я.,
з участю позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача- адвоката Оніщук М.А.
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом до ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Рівненського районного управління поліції Відділення поліції № 4 ГУНП у Рівненській області Федаса Петра Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
І. Стислий виклад позиції позивача.
ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до старшого лейтенанта поліції Рівненського районного управління поліції Відділення поліції № 4 ГУНП у Рівненській області Федаса Петра Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 02 червня 2022 року інспектором СРПП старшим лейтенантом поліції Федасом П.П. Березнівського відділення поліції №4 було винесено, щодо нього постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №657236 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, якою передбачено рішення про застосування - накладання стягнення у виді штрафу 3 400 (три тисячі чотириста) грн. Зі змісту постанови, він ОСОБА_1 , 02.06.2022 року о 22 год. 01 хв. в с.Зірне по вулиці Сонячній керував мопедом марки HONDA-DO б/н, не зареєстрований у встановленому законом порядку, а також не мав прав керувати таким ТЗ, чим порушив п.2,9 в ПДР України (керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком) за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП. Вважає, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 02.06.2022 р. серії БАБ № 657236, винесена відповідачем по справі, є незаконною та необґрунтованою, прийнята відносно мене упереджено, через що підлягає скасуванню з наступних підстав: зазначена постанова про адміністративне правопорушення є незаконною, оскільки Відповідачем не були дотримані положення законодавства України щодо оформлення постанови про адміністративне правопорушення, не пред'явлено належних доказів, які б свідчили про вчинення мною правопорушення, не досліджувалися та не надавалися для ознайомлення докази, які б підтверджували факт скоєння мною правопорушення, внаслідок чого підлягає скасуванню. Зазначає, що відповідач не проінформував його про конкретну причину зупинки та на вимогу ст. лейтенанта поліції Федаса П.П. щодо пред'явлення посвідчення водія та інших документів не мала правових підстав, оскільки він не вчиняв та не мав наміру вчиняти правопорушення, і інших підстав для перевірки документів у Відповідача не було. Крім того, ст. лейтенант поліції Федас П.П. розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу не дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, у повному обсязі, а також проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, що унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Разом з тим, поліцейський Федас П.П. склав у своєму патрульному автомобілі постанову, будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, та не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, внаслідок чого поліцейським були грубо порушені вимоги ст.ст.278,279 КУпАП, тому він вважає, що Відповідач порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, та винесена постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП в частині не зазначення в останній порядку її оскарження.У постанові по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 657236 про вчинення адміністративного правопорушення, зазначається, що 02.06.2022 року, він керував мопедом Марки HONDA DIO, однак він зазначає, що ні в нього ні в його родичів у власності, користуванні, розпорядженні скутера такої марки не мають, про, що у своїх усних поясненнях було вказано поліцейському, однак останній не прийняв цього уваги та не дослідив марку під час зупинки цього скутера. Тому, стверджує, про те, що він, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не керував 02.06.2022 року у с. Зірне мопедом марки HONDA DIO, а тому не мав підстав застосування до нього адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Його сім'я у власності має лише скутер (мопед) SUZUKI Leu-4 синього кольору, шасі (рама) № НОМЕР_1 . По-четверте, відповідно до пунктів а), б), ґ) п.2.1. ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб, ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Однак, Згідно п.п.30.1 ПДР власники механічних транспортних засобів повинні зареєструвати їх в уповноваженому органі МВС протягом 10 діб з моменту придбання. Так, як скутер (мопеда) SUZUKI Leu-4 синього кольору, шасі (рама) № НОМЕР_1 , був придбаний його дружиною ОСОБА_3 , 31 травня 2022 року, відповідно до талону, тому на той момент, коли було поліцейським винесено постанову про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності та вищевказаний ТЗ не був зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, оскільки законодавство України дозволяє керувати ТЗ на протязі 10 діб з моменту придбання без такої реєстрації, тому вважає постанову, винесеною відповідачем, незаконною та такою, що підлягає скасуванню .
ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.
17 червня 2022 року було відкрито провадження у справі, справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити позов .
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов, просить відмовити в задоволенні позову.
ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.
Згідно постанови серії БАБ №657236 від 02 червня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 02 червня 2022 року о 22 год. 01 хв с.Зірне по вулиці Сонячній, керував мопедом марки HONDA-DO б/н, не зареєстрований у встановленому законом порядку, а також не мав прав керувати таким ТЗ, чим порушив п.2,9 в ПДР України, чим скоїв, адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також: працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також: працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Позивач ОСОБА_1 не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги.
У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі -ПДР України).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за свої внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В ході розгляду даної адміністративної справи, згідно ст.ст. 276-279 КУпАП, було доведено позивачу (водію) зміст ст. 63 Конституції України та роз'яснено права особи, яка притягається адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП. Далі відповідно до статті 280 КУпАП було з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, вона відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній містять всі дані, як того вимагається даною нормою права.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 20, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,-
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Рівненського районного управління поліції Відділення поліції № 4 ГУНП у Рівненській області Федаса Петра Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАБ № 657236 від 02.06.2022 року - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул.Саксаганського, 13м.Львів,79005) через Березнівський районний суд Рівненської області.
Суддя: Н. В. Мельничук