Справа № 541/1645/22
Провадження № 1-кс/541/544/2022
04 серпня 2022 рокум. Миргород
Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12022170550000516 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -
Прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_2 03.08.2022 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні № 12022170550000516 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України .
Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділенням Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за № 12022170550000516 від 02.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України . В ході досудового розслідування встановлено , 02.08.2022 року о 17 год. 08. хв працівниками СРПП ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області на автодорозі по вул. Європейській в сел. Велика Багачка Миргородського району Полтавської області було зупинено автомобіль марки «Mersedes-Benz» модель « S500І» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на який ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26.05.2022 року накладено арешт , з позбавленням права користування , розпорядження та відчуження , чим ОСОБА_3 умисно не виконує рішення суду. В рамках проведення досудового розслідування 02.08.2022 року в сел. Велика Багачка вул. Європейська Миргородського району Полтавської області було проведено огляд місця події , в ході якого виявлено та вилучено арештований автомобіль марки «Mersedes-Benz» модель « S500І» д.н.з. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який для зберігання поміщено на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів в м. Миргороді вул. Мінзаводська 1а Полтавської області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 - поміщено для зберігання до матеріалів кримінального провадження № 12022170550000516 .
02.08.2022 року постановою старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні автомобіль «Mersedes-Benz» модель « S500І» д.н.з. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником даного автомобіля є ОСОБА_5 , адреса АДРЕСА_1 .Під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду місця події 02.08.2022 року майно , для подальших проведень досліджень та експертиз , збереження речових доказів та унеможливлення використання даного транспортного засобу , на який попередньо відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 26.05.2022 року накладено арешт , з позбавленням права користування , розпорядження та відчуження , проте дана ухвала не виконується власниками та користувачами даного транспортного засобу. Посилаючись на ст.170 КПК України, просить накласти арешт на автомобіль марки «МЕRСЕDЕS-ВЕNZ », модель « S500І» д.н.з. НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , визначивши місцем зберігання територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів в м. Миргороді вул. Мінзаводська 1 а Полтавської області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 - визначивши місцем зберігання матеріали кримінального провадження № 12022170550000516 від 02.08.2022 року , шляхом позбавлення права на відчуження , розпорядження та користування власником до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У клопотанні прокурор обгрунтовує своє звернення з даним клопотанням та повністю покладається на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 26.05.2022 року , та яка приєднана до матеріалів клопотання , але вона подана абсолютно в нечитальному вигляді , також у даній ухвалі відсутня відмітка про набрання нею чинності . Тобто доводи клопотання зводяться до того , що ОСОБА_6 не виконує саме вище зазначене рішення суду . Також не є читальними документи на ( а.к. 20-24).
Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.
Згідно з ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12022170550000516 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, - повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1