04.08.2022
Справа №552/3226/22
н/п 1-кс/552/1758/22
04 серпня 2022 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , заявниці - ОСОБА_4 , адвокатів заявниці - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м.Полтаві клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №42022220000000205 від 28.06.2022 року,
Заявниця звернулася до суду із клопотанням в якому просить слідчого суддю частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 від 04.07.2022 року, а саме: з автомобіля Toyota Camry, на якому знаходився державний номерний знак НОМЕР_1 (закріплений за автомобілем номерний знак НОМЕР_2 ), який знаходився в багажнику автомобіля; з грошових коштів у сумі 10100 доларів США та 6500 грн.; з мобільних телефонів Aplle Iphone 6s, Samsung, Nokia 6700; з шкіряного рюкзака чорного кольору.В обґрунтування клопотання зазначила, що під час розгляду клопотання про накладення арешту ОСОБА_4 присутня не була і не мала змоги довести свою точку зору стосовно належності майна та інших обставин, які мають відношення до арештованого майна. Крім того, зазначила, що автомобіль Toyota Camry був придбаний нею за кредитні кошти АТ «Креді Агріколь Банк» і на теперішній час перебуває у заставі банку. На момент вилучення автомобіля, яким керував її син ОСОБА_7 , на автомобілі знаходилися номерні знаки НОМЕР_1 , хоча закріплений за автомобілем номерний знак НОМЕР_2 . Вилучені грошові кошти у сумі 10100 доларів США та 6500 грн. належать ОСОБА_4 та її чоловіку ОСОБА_8 . Вказані грошові кошти були призначені для остаточного погашення кредиту за автомобіль. Дані грошові кошти були зібрані від продажу двох автомобілів, які перебували у власності ОСОБА_4 та були реалізовані у квітні та травні 2021 року. Зазначені кошти були передані ОСОБА_7 для погашення кредиту перед банком. Накладений арешт на автомобіль, грошові кошти, мобільні телефони та шкіряний рюкзак порушують її право власності на це майно, оскільки вказане майно належить їй та її чоловіку. Крім того, накладений арешт унеможливлює її право, як власника, внести кошти на погашення кредиту та подальшу реалізацію автомобіля. З урахуванням викладеного просила клопотання задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_4 , адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 клопотання підтримали та просили його задовольнити. Адвокати зазначили, що з моменту вилучення майна минуло більше місяця, однак про жодну підозру ОСОБА_8 не повідомлено.Автомобіль знаходиться під заставою. Арешт порушує право заявниці на розпорядження майном під час воєнного стану.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував. В обґрунтування заперечень зазначив, що після накладення арешту на майно досудове розслідування триває. 05.07.2022 року проведено огляд транспортного засобу та зроблені відповідні змиви із його складових частин. 06.07.2022 року призначено експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, яку передано на виконання 08.07.2022 року. На даний час проведення експертизи триває. Оперативні підрозділи виконують доручення слідчого, а слідчий допитав трьох свідків. Підстави для накладення арешту залишилися.
Судом встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження №42022220000000205 від 28.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 04.07.2022 року по даному кримінальному провадженню було накладено арешт на майно, яке вилучено 28.06.2022 року в ході проведення невідкладного огляду автомобіля Тoyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , а саме:
- шкіряний рюкзак чорного кольору, в якому знаходяться грошові кошти в сумі 10100 доларів США та 6500 гривень;
- 4 (чотири) пігулки білого кольору та 1 (одна) пігулка жовтого кольору;
- 19 (дев'ятнадцять) фрагментів речовини кристалічного походження рожевого кольору;
- 38 (тридцять вісім) пігулок помаранчевого кольору;
- мобільні телефони: Apple Iphone 6S, Apple Iphone 11, Samsung, Nokia 6700, з забороною права на користування, розпорядження цим майном. Крім того, накладено арешт на вилучений 28.06.2022 року автомобіль Toyota Camry VIN № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 , на якому при проведенні огляду було встановлено д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , з забороною права розпорядження ним.
Захисниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в апеляційному порядку оскаржено зазначену ухвалу суду, станом на 04.08.2022 року рішення по скарзі не прийнято.
Згідно зі статтею 170 КПК України завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання; відшкодування шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України інший власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, під час розгляду даного клопотання про часткове скасування арешту слідчий суддя повинен з'ясувати, чи було арешт накладено обґрунтовано та чи не відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу.
В ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 04.07.2022 року було належним чином обґрунтовано накладення арешту. Так, було зазначено, що існує сукупність розумних підозр і підстав вважати, що вилучені під час огляду 28.06.2022 року мобільні телефони, шкіряний рюкзак чорного кольору, в якому знаходяться грошові кошти в сумі 10100 доларів США та 6500 гривень, вилучений автомобіль є доказами кримінального правопорушення. Слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна з метою збереження речових доказів. Крім того, в результаті дослідження вказаних мобільних телефонів можуть бути встановлені обставини для кваліфікації дій особи за ч.2 чи ч.3 ст.307 КК України, санкції яких передбачають конфіскацію майна. Підставою для арешту валютних та грошових коштів є і те, що вони можуть бути предметом спеціальної конфіскації в разі встановлення фактів оплатного збуту наркотичних засобів. Слідчий суддя дійшов висновку, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, і було накладено арешт на вказане в клопотанні прокурора майно. Що стосується зазначеного автомобіля, то арешт було накладено з метою запобігання можливості його відчуження.
До клопотання про часткове скасування арешту заявницею додані копії документів, які не спростовуються висновок слідчого судді про накладення арешту обґрунтовано. Та обставина, що автомобіль, на який було накладено арешт, належить заявниці, була встановлена і під час накладення арешту. Щодо належності ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 6500 гривень та 10100 доларів США, шкіряного рюкзака, мобільних телефонів Aplle Iphone 6s, Samsung, Nokia 6700, остання не надала суду належні, допустимі, достатні докази.
ОСОБА_4 не надала докази придбання нею і належності їй, а не сину ОСОБА_7 рюкзака та мобільних телефонів, в тому числі не надала чеки, квитанції, тощо, які б свідчили про належність майна ОСОБА_4 . Посилання заявниці на те, що в квітні-травні 2021 року вона продала належні їй автомобілі, і що саме ці її кошти були арештовані слідчим суддею, не підтверджені доказами, в тому числі наданими до суду копіями договорів купівлі-продажу. Ці договори були укладені ще в квітні-травні 2021 року, а арешт було накладено 04.07.2022 року. В цих договорах зазначено ціну продажу - 290000 грн. та 49000 грн., а арештовано було 6500 гривень та 10100 доларів США. Та обставина, що ОСОБА_4 працює нотаріусом, також як і вказані договори, самі по собі не свідчать про належність коштів ОСОБА_4 . Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявниця не доказала, що арештоване майно, крім автомобіля, належить їй.
Щодо арештованих телефонів слід зазначити, що їх належність не є вирішальною обставиною накладення чи не накладення на них арешту. Вирішальним є встановлення мети і завдань арешту.
Щодо арешту на автомобіль слід зазначити, що у вказаній вище ухвалі суду про накладення арешту було зазначено, що слідчий суддя дійшов висновку, що також наявні розумні підозри вважати вилучений автомобіль доказом кримінального правопорушення. При цьому, суд бере до уваги, що згідно протоколу огляду місця події від 28.06.2022 року, саме в автомобілі було виявлено 38 пігулок. Автомобіль є об'єктом, який міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а отже відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України, а тому мається мета збереження речових доказів.
Накладаючи арешт на автомобіль, враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя заборонив лише право розпоряджатися ним, без заборони на користування ним.
Вирішуючи питання про те, чи не відпала потреба в подальшому застосуванні накладеного арешту, слідчий суддя бере до уваги наступне. Як зазначив прокурор, досудове розслідування триває, 05.07.2022 року проведено огляд транспортного засобу та зроблені відповідні змиви із його складових частин, 06.07.2022 року призначено експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, на даний час проведення експертизи триває. Оперативні підрозділи виконують доручення слідчого, а слідчий допитав трьох свідків.
Слідчому судді не надано докази, які б свідчили про те, що зі спливом часу після накладення арешту обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.307 КК України (п.1 ч.3 ст.132 КПК України) перестала існувати.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що потреба в подальшому арешті не відпала.
Посилання ОСОБА_4 на те, що остання була вимушена укладати з банком договір про реструктуризацію не свідчить про наявність підстав для задоволення клопотання.
Слідчий суддя бере до уваги співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника автомобіля ОСОБА_4 , яка не позбавлена права володіння і користування автомобілем. Обмеження права на розпорядження автомобілем не порушує прав власника автомобіля, так як автомобіль, як пояснила заявниця, знаходиться під заставою банку, а отже не може бути реалізований в даний час заявницею без згоди банку. Слідчому судді не надано докази того, що арешт на автомобіль не співмірний з діями заявниці щодо необхідності реалізувати автомобіль.
У відповідності до вимог ч.4 ст.173 КПК України слідчий суддя застосував найменш обтяжливий спосіб арешту автомобіля, який не призвів до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя відмовляє в клопотанні про часткове скасування арешту майна та коштів, так як відсутні підстави для такого скасування.
Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, - слідчий суддя
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна і коштів по кримінальному провадженню №42022220000000205 від 28.06.2022 року, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1