Єдиний унікальний номер: 378/144/22
Провадження № 3/378/58/22
04.08.2022 року смт. Ставище
Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого в відділенні поліції № 5, за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 02.04.2021 об 15 годині 40 хвилин на автодорозі Біла Церква-Володарка, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ГУ НП в Київській області, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, виконував обгін на перехресті, яке визначене дорожнім знаком 1.23.2, а також дорожньою розміткою 1.1, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем ПАЗ 32053-07, державний номерний знак НОМЕР_2 , який виконував поворот наліво, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 б, 10.1, 14.6 «а» Правил дорожнього руху України.
В судове засідання 04.08.2022 ОСОБА_1 та його представник Поліщук Р. А. не прибули, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином телефонограмами (а. с. 89, 90). В судовому засіданні 23.05.2022 представник ОСОБА_1 - Поліщук Р. А. зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненному адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що в скоєнні ДТП наявна вина і іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , у зв'язку з чим було подано клопотання про призначення автотехнічної експертизи.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не прибув. Про час і місце розгляду справи повідомлявся судом неодноразово. Проте, зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень повернулись до суду із довідками відділення ПАТ «Укрпошта» (а. с. 52, 57, 62, 70, 72, 75).
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Правопорушення згідно ст. 124 КУпАП - це порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п. 14.6 «а» ПДР України обгін заборонено на перехресті.
Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.
Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3 б, 10.1, 14.6 «а» ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 058188 від 07.04.2022 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_3 , який в протоколі в графі «пояснення» зазначив, що з протоколом не згоден (а.с. 1):
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, даними схеми місця ДТП та фототаблицею від 02.04.2021 року ( а. с. 5-11, 12, 13-21);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.04.2022, який пояснив, що він працює водієм в КПБМР «Спецкомбінат з надання ритуальних послуг» в місті Біла Церква. 02.04.2021, близько15.10 год. на автобусі ПАЗ 32053-07, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав від центрального собору до Новозарічанського цвинтара за межами міста. В салоні автобусу перебувало 8 пасажирів та труна з небіжчиком. Близько 15 год. 20 хв. він виїхав за межі міста. Щоб доїхати до цвинтаря, йому необхідно було здійснити з'їзд з головної дороги на другорядну, а саме виконати лівий поворот з перетинанням зустрічної смуги. Дорога в даному місці має по одній смузі для руху в кожному напрямку. Зустрічні потоки розділяла суцільна лінія дорожньої розмітки. В місці повороту нанесена пунктирна лінія дорожньої розмітки. Безпосередньо перед перехрестям по напрямку його руху встановлений відповідний дорожній знак, що вказує про наближення до повороту. На той час була світла пора доби, без опадів, дорожнє покриття було асфальтованим та сухим. На проїзній частині пошкоджень, що можуть впливати на рух не було. Перед перехрестям швидкість його автомобіля була близько 40 км/год. Під'їхавши до перехрестя, він, увімкнувши показчик лівого повороту, зупинився, так як пропускав зустрічний легковий автомобіль. В цей час позаду нього в колоні рухалися близько 4 автомобілів з родичами покійного, які теж зупинилися і чекали доки він проїде першим. Коли зустрічний автомобіль проїхав повз нього, він, глянувши в дзеркала заднього вигляду, впевнився в тому, що дорога вільна і він нікому не перешкоджає в русі. Рушивши з місця, виконуючи поворот на другорядну дорогу, він встиг переключитися на 3 передачу і швидкість автобусу на той час становила до 15 км/год. Коли він вже встиг колесами передньої частини свого автобусу заїхати на другорядну дорогу, а задня частина перебувала ще на зустрічній смузі для руху в бік міста Біла Церкву, він відчув сильний удар в ліву бокову частину свого автобуса. Від удару автобус посунуло в бік на 3-4 метри. Він відразу застосував гальмування. Вийшовши з автобусу, помітив, що відбулося зіткнення з службовим автомобілем поліції, марки ВАЗ 2107. Зіткнення відбулося передньою правою частиною поліцейської автомобіля.
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили, що 02.04.2021 року вони разом зі своїм колегою ОСОБА_1 повертались з м. Києва, який був за кермом службового автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Приблизно о 15.30 год. коли вони виїхали за межі м. Біла Церква та рухалися автодорогою в напрямку смт. Володарка, відчули, як автомобіль почав зміщуватися в лівий бік по напрямку їх руху і в цей час помітили, що вони по зустрічній смузі для руху об'їжджають декілька автомобілів, що знаходилися в смузі для руху в бік смт. Володарка, і в цей момент вони помітили як на їхню смугу для руху, а саме на смуту в бік м. Біла Церква, по якій вони на той час рухалися, зі смуги для руху в бік смт. Володарка виїжджає автобус жовтого кольору, який зміщувався з правої сторони в ліву по напрямку їхнього руху. В цей момент відбувся удар передньою правою частиною їх автомобіля з лівою боковою частиною автобуса. Як вони зрозуміли на місці, вказаний автобус повертав на другорядну дорогу, яка веде на цвинтар, так як він перевозив небіжчика та його рідних, що їхали на поховання.
Дані схеми дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею щодо місця зіткнення, в сукупності з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідчать про недотримання водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 б, 10.1, 14.6 «а» ПДР України.
Згідно висновку експерта від 05.07.2022 № СЕ-19/111-22/17875-ІТ:
1. В даній дорожньо - транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 14.6 а) Правил дорожнього руху України та 34.1. (вузька суцільна лінія) 1.1, зміст яких викладений в дослідницькій частині висновку.
2. В заданій дорожній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання технічних вимог пунктів 14.6 а) Правил дорожнього руху України та 34.1. лінія дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було об'єктивних перешкод технічного характеру відомих експертові.
3. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору дії водія автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 не відповідали вимогам пунктів 14.6 а) Правил дорожнього руху України та 34.1. лінія дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 вимогам наведених вище пунктам 14.6 а) Правил дорожнього руху України та 34.1. лінія дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
4. В даній дорожньо-транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору водій автомобіля «ПАЗ 3205-07» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений в дослідницькій частині висновку.
5. В заданій дорожній обстановці, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору водій автомобіля «ПАЗ 3205-07» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 не міг впливати на розвиток даної дорожньо-транспортної ситуації, і своїми одноосібними діями не мав технічної можливості попередити дану дорожньо-транспортну пригоду. Невідповідностей вимогам п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля «ПАЗ 3205-07» д.н.з. НОМЕР_2 не вбачається.
6. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору в діях водія автомобіля «ПАЗ 3205-07» д.н.з. НОМЕР_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України (а. с. 84-87).
Отже, вищевказаними висновками експерта не спростовано факту ДТП саме з вини водія ОСОБА_6 .
Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.
Постановою слідчого другого слідчого відділу Скрипкою М. від 21 грудня 2021 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 закрито (а. с. 46-48).
Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких ОСОБА_1 02.04.2021 об 15 годині 40 хвилин на автодорозі Біла Церква-Володарка, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ГУ НП в Київській області, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, виконував обгін на перехресті яке визначене дорожнім знаком 1.23.2 а також дорожньою розміткою 1.1, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілем ПАЗ 32053-07, державний номерний знак НОМЕР_2 , який виконував поворот наліво, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 02.04.2021, кримінальне провідження відносно нього закрите 21.12.2021 а дані матеріали надійшли до суду 18.04.2022, тобто, по закінченню тримісячного терміну з дня вчинення правопорушення, - строк передбачений ст. 38 КУпАП минув, тому провадження відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.
Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Н. М. Марущак