Справа № 369/5818/22
Провадження № 1-кп/369/1761/22
іменем України
19.07.22 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 120222111050001989 від 21.06.2022 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нещеретове Луганської області, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -
встановив:
20.06.2022 року близько 11.30 ОСОБА_5 , будучи зупиненим по провул. Ювілейному, 1 в с. Білогородка Бучанського району Київської області за порушення Правил дорожнього руху України - користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук - під час складенням поліцейським БПП в с. Чайки УПП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , який є службовою особою в силу ч. 3 ст. 18 КК України та примітки до ч. 1 ст. 364 КК України, запропонував працівнику поліції 1000 грн. як неправомірну вигоду за не складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, на що отримав від поліцейського БПП в с. Чайки УПП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 відмову, після чого, вже перебуваючи в салоні службового автомобіля марки «Renault Duster», р/н « НОМЕР_2 », ОСОБА_5 поклав 1000 грн. на заднє пасажирське сидіння автомобіля. Поліцейський ОСОБА_6 , зрозумівши, що ОСОБА_5 залишив в службовому автомобілі 1000 грн. запропонованої раніше неправомірної вигоди, повідомив про вказаний факт на лінію диспетчерського центру «102», викликавши на місце слідчого-оперативну групу ВП Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.
06.07.2022 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 було укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно даної угоди обвинувачений та прокурор дійшли згоди щодо формулювання, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також покарання, яке він повинен понести у виді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у висунутому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини вчиненого, у вчиненому щиро розкаявся, вказав, що він допустив ганебний вчинок.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним або обвинуваченим.
Виходячи зі змісту п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України (пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища), яке, згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Прокурору та захиснику також зрозумілі наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором і призначення ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 468 - 469, 472 - 474, 475, 373, 374, 475 КПК України, суд -
ухвалив:
Затвердити угоду від 06.07.2022 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави.
Речові докази у справі - дві купюри номіналом по 500 грн., які передані до кімнати зберігання речових доказів Бучанського РУП ГУ НП в Київській області (квиатнція № 2053 від 06.07.2022 року, спецпакет INZ 1006903), - конфіскувати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_8