Справа № 674/402/22
Провадження № 2/674/264/22
02 серпня 2022 року м.Дунаївці
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Шафікової Ю. Е.
за участю секретаря Проценко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Дунаєвецький відділ державної виконавчої служби у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
12 квітня 2022 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №26417 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ " Фінансова компанія управління активами" заборгованість в сумі 28495,56 грн. та стягнути судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, вчинений виконавчий напис №26417 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ " Фінансова компанія управління активами" заборгованість в сумі 28495,56 грн.
18.02.2022 року державний виконавець Дунаєвецького ДВС виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68709287 з примусового виконання виконавчого напису №26417 від 22.12.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ " Фінансова компанія управління активами" заборгованість в сумі 28495,56 грн. Про заборгованість дізналася лише отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження.
Позивачка вважає, що виконавчий напис №26417 вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчого напису, посилаючись на те, що при його вчинені нотаріусом не було встановлено факт безспірності вимог відповідача до позивача, а тому вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою судді від 12 квітня 2022 року відкрито провадження в справі за правилами спрщеного позовного провадження.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про визнання позовних вимог, в якій визнає позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» судового збору в розмірі 496,20 грн. за подання позовної заяви та судового збору 248,10 грн. за подання заяви про забезпечення позову.
Третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу Солонець Т.М. в
судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.
Представник третьої особи Дунаєвецький відділ державної виконавчої служби у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду відзив на позовну заяву в якому вказав щодо задоволення позовної заяви покладається на розсуд суду та просить прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи проводити без участі представника.
У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною22.12.2021 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №26417 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Управління активами" якому АТ КБ " ПриватБанк" на підставі Договору факторингу № РВ-2021-26/10 від 26 жовтня 2021 року, відступлено право вимоги за кредитним договором № SAMDN52000069366632 від 19 жовтня 2012 року, укладеного між Акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" та ОСОБА_1 за період з 25.10.2021 року по 22.12.2021 року включно, заборгованость за тілом кредиту в сумі 13933,48 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченимим процентами в сумі 14512,08 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України "Про нотаріат" отримано плату із стягувача в розмірі 50 грн., яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами»складає 28495,56 грн.
Як вбачається з виконавчого напису, заборгованість виникла за кредитним договором АТ КБ "ПриватБанк", на підставі Договору факторингу №РВ-2021-26/10 від 26 жовтня 2021 року, відступлено право вимоги за кредитним договором № SAMDN52000069366632 від 19 жовтня 2012 року укладеного між Акціонерне товариство комерційний банк " ПриватБанк" та ОСОБА_1 .
Заступником начальника відділу Дунаєвецький відділ державної виконавчої служби у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Щур В.О. відкрито виконавче провадження №68709287 за вказаним виконавчим написом, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2022 року.
Вважаючи вказаний напис таким, що не підлягає виконанню, позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.
При виборі норма права до спірних правовідносин, судом враховується наступне.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Так, згідно зі ст., ст.88 87 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі
написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється КМУ. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом
Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок) регулює механізм вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів.
Відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».
За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог боржника.
Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,
88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в
повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Укладений ТОВ "Фінансова компанія управління активами" та ОСОБА_1 кредитний договір, наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, крім того винесений на Гуржий, а не на Гуржій, тому наявні підстави недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічної правової думки дотримується і Верховний Суд у своїх постановах від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц та постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17.
Крім того, Верховним Судом у постанові від 29 січня 2019 року, у справі № 910/13233/17 зазначено, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.
Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання стягувачем боржнику повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень боржнику.
Верховний Суд у своїй постанові від 10.10.2021 у справі N 758/14854/20 дійшов висновку про те, що відсутність доказів направлення позичальником листа-вимоги про повернення боргу та отримання боржником такого листа, свідчить про те, що встановлена законом процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики на підставі виконавчого напису нотаріуса не була дотримана (виконана), а саме боржник не був повідомлений про вимогу повернути заборгованість, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Нормами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З врахуванням наведеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні підтвердилась та обставина, що оскаржуваний виконавчий напис не відповідає вимогам законодавства, зокрема ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 р., оскільки на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису вимоги відповідача до позивача не були безспірними, також в матеріалах справи відсутні докази дійного переходу прав вимоги за договором до відповідача, тобто докази заборгованість перед стягувачем.
На підставі ст. 141 ЦПК України позивачка просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Враховуючи визнання відповідачем ТОВ «Фінансова компанія управління активами» позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позивачці
ОСОБА_1 із державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків сплаченого ним судового збору в розмірі 496,20 грн. за подання позову та судового збору в розмірі 248,10 грн. за подання заяви про забезпечення позову, такі ж суми судового збору підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 133-142, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Дунаєвецький відділ державної виконавчої служби у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №26417 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами»заборгованості в сумі 28495,56 грн..
Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із державного бюджету 50 відсотків судового збору в сумі 496 ( дев'яносто шість) грн. 20 коп. сплаченого нею згідно із квитанцією №1039019118 від 12.04.2022 року на р/р UA428999980313171206000022655, ЄДРПОУ:37971775, банк отримувача: Головне управління казначейства у Хмельницькій області.
Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із державного бюджету 50 відсотків судового збору в сумі 248 ( двісті сорок вісім) грн. 10 коп. сплаченого ним згідно із квитанцією № 1039019136 від 12.04.2022 року на р/р UA428999980313171206000022655, ЄДРПОУ:37971775, банк отримувача: Головне управління казначейства у Хмельницькій області.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанасова компанія управління активами», місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха 9а, оф. 203, ЄДРПОУ 35017877 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 496,20 грн. та 248,10 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ( юридична адреса: м. Ірпінь вул.Стельмаха,9А офіс 203, код ЄДРПОУ №350178777).
Третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Солонець тамара Миколаївна ( місце знаходження АДРЕСА_2 ).
Третя особа: Дунаєвецький відділ державної виконавчої служби у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) ( місце знаходження м. Дунаївці вул. Шевченка,83а Кам'янець-Подільського району Хмельницької області).
Суддя Ю. Е. Шафікова