26.07.2022 Справа №607/1114/17
м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Л. М. Сливка.,
за участі секретаря судового засідання С. В. Крушельницької,
за відсутності учасників судового процесу,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Тернополі скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Шевчук (Савчук) Анастасії Олександрівни, заінтересована особа - ОСОБА_2 , -
ОСОБА_1 11 листопада 2021 року через Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надіслав до суду скаргу на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 (далі - державний виконавець Шевчук (Савчук) А.О.)
У зазначеній скарзі ОСОБА_1 просив:
1) визнати протиправними дії державного виконавця Шевчук (Савчук) А.О. щодо винесенням постанови від 11.06.2021 року про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №63212358; 2) визнати протиправними дії ОСОБА_4 щодо винесення постанови від 17.06.2021 року про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №63212358; 3)визнати протиправними дії старшого державного виконавця Савчук А.О. щодо винесення постанови від 06.07. 2021__року про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №63212358; 4)визнати протиправними дії старшого державного Шевчук (Савчук) А.О. щодо винесення постанови від 23.07.2021 року про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №63212358; 5)визнати протиправними дії старшого державного виконавця Шевчук (Савчук) А.О. щодо винесенням постанови від 27.08.2021 року про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №63212358; 6) визнати протиправними дії державного виконавця Шевчук (Савчук) А.О. у виконавчому провадженні №63212358 щодо не винесення постанови про визначення місця побачення стягувача з дитиною за результатом розгляду заяви стягувача від 04 липня 2021 року;
7) визнати протиправними дії старшого виконавця Шевчук (Савчук) А.О. щодо складення акту від 30.08.2021 року у виконавчому провадженні №63212358 та скасувати акт від 30.08.2021 року старшого державного виконавця Савчук А. О.; 8)визнати протиправними дії о державного виконавця Шевчук (Савчук) А.О. щодо складення акту від 02.08.2021 року у виконавчому провадженні №63212358 та скасувати акт від 02.08.2021 року старшого державного виконавця Савчук А. О.; 9) визнати протиправними дії головного державного виконавця Хомик Ю. М. щодо складення акту від 16.08.2021 року у виконавчому провадженні №63212358 та скасувати акт від 16.08.2021 року старшого державного виконавця Хомик Ю. М.; 10) визнати протиправними дії старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Рудої О. М. щодо складення акту від 09.08.2021 року у виконавчому провадженні №63212358 та скасувати акт від 09.08.2021 року старшого державного виконавця Рудої О. М.; 11) визнати протиправними дії державного виконавця Шевчук (Савчук) А.О. щодо складення акту від 19.07.2021 року у виконавчому провадженні №63212358 та скасувати акт від 19.07.2021 року старшого державного виконавця Савчук А. О.;12) визнати протиправними дії державного виконавця Шевчук (Савчук) А.О. щодо складення акту від 19.07.2021 року у виконавчому провадженні №63212358, у якому зазначено про те «що боржник забезпечила виконання рішення суду в частині того,що батько проводить час другу частину щорічних канікул» та скасувати вказаний акт від 19.07.2021 року старшого державного виконавця Савчук А. О.;13) визнати протиправною бездіяльність дії старшого державного виконавця Шевчук (Савчук) А.О. щодо нездійснення 20.07.2021 перевірки виконання боржником рішення від 16.11.2008 р. Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі 607/1114/17 у час та місці побачення та не виконання вимог ч. 3 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження»; 14) зобов'язати старшого державного виконавця Шевчук (Савчук) А.О. скласти акт про невиконання боржником 20.07.2021 рішення суду від 16.11.2008 р. у справі 607/1114/17, винести постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі визначеному ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження»; 15) визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Шевчук (Савчук) А.О. щодо невиконання вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» стосовно не доведення до відома стягувача та не надіслання йому за адресою зазначеною виконавчому листі від 09.01.2019 року № 07/1114/17 копій постанов про відкладення проведення виконавчих дій від 06.07.2021 20.07.2021 рішення суду від 16.11.2008 р. у справі 607/1114/17, винести постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі визначеному ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження»;1 6)зобов'язати державного виконавця у виконавчому провадженні № 63212358 виконати вимоги ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» та довести до відома стягувача і надіслати йому за адресою, зазначеною у виконавчому листі від 09.01.2019 № 607/1114/17 копії постанов про відкладення проведення виконавчих дій від 06.07.2021, 23.07.2021, 06 08.2021, постанови від 29.06.2021 про визначення місця проведення побачень стягувача з дитиною, листів від 09.07.2021 та 27.08. 2021; 17) визнати протиправними дії заступника начальника відділу Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кущака В. Б. щодо складення листа від 27.08. 2021;18) визнати протиправними дії старшого державного виконавця Шевчук (Савчук) А. О. щодо розгляду заяви від 27.08.2021 боржника у виконавчому провадженні № 63212358 про відкладення проведення виконавчих дій; 19) визнати протиправними дії старшого державного виконавця Шевчук (Савчук) А. О. щодо винесення постанови від 02.09.2021 боржника у виконавчому провадженні № 63212358 про повернення виконавчого документу стягувачу; 20)скасувати постанову старшого державного виконавця Шевчук (Савчук) А. О. від 02.09.2021 у виконавчому провадженні № 63212358 про повернення виконавчого документу стягувачу; 21)визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо не винесення постанови про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 09.01.2019 року № 07/1114/17 виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на підставі заяви скаржника від 01.11.2021; 22) зобов'язати державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винести постанову про відновлення виконавчого провадження на виконання виконавчого листа від 09.01.2019 року № 07/1114/17 виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.
В обґрунтування поданої скарги заявник ОСОБА_1 посилався на те, що, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2018 року у справі №607/1114/17 визначено спосіб його участі у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_5 . Встановлено, що він проводить з сином час за таким графіком: щопонеділка з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв., кожну другу та четверту суботу місця з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., другу половину щорічних літніх канікул. 09 січня 2019 року на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист №607/1114/17. На підставі вказаного виконавчого листа було відкрите виконавче провадження за №60524801, а згодом виконавче провадження за №63212358. Однак, при під час проведення виконавчих дій, зокрема ухвалення вищенаведених постанов та складання актів державними виконавцями державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) були порушені вимоги статтей 13, 26, 28, 32, 43, 64-1,71 Закону України «Про виконавче провадження«. Посилаючись на наведене та вимоги ст. 447 ЦПК України, просив задовольнити подану скаргу у повному обсязі.
Ухвалою судді від 16 листопада 2021 року скаргу ОСОБА_1 прийнято до розгляду.
Представник відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) державний виконавець Шевчук (Савчук) А.О. 09 грудня 2021 року подала відзив на скаргу, у якому просила у її задоволенні відмовити, зсилаючись на те, що на виконанні в відділі державної виконавчої служби у м.Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) перебувало виконавче провадження №63212358 згідно виконавчого листа №607/1114/17 від 09.01.2018 виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на підставі рішення суду від 16 листопада 2018 року. Вказаним рішенням визначено спосіб участі ОСОБА_6 у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : заявник проводить з сином час за наступним графіком: щопонеділка, з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв.;кожну другу та четверту суботу місяця з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.; другу частину щорічних літніх канікул.05.02.2020 державним виконавцем керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 27 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та рекомендованим листом надіслано на адресу сторін. 11.06.2021 на адресу відділу надійшла заява боржника про перенесення проведення виконавчих дій 14.06.2021, 21.06.2021, 28.06.2021 у зв'язку із перебуванням сина у оздоровчому таборі. 11.06.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій в порядку ст.32 Закону, якою виконавчі дії перенесені 14.06.2021 на 10 робочих днів. Постанову направлено на поштову адресу стягувача та електронну адресу. Згідно п.5 ст.74 Закону Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.Скаржник ознайомлений з постановою про відкладення проведення виконавчих дій в порядку ст.32 Закону від 11.06.2021 належним чином (постанова направлена на поштову та електронну адресу стягувача), а також в рамках справи №607/1114/17 суддя Герчаківська О.Я. (скарга на дії державного виконавця, щодо не виконання рішення суду 14.06.2021), отже строк оскарження даної постанови пропущено. На адресу відділу надійшла заява боржника про перенесення проведення виконавчих дій 21.06.2021 у зв'язку із перебуванням сина у оздоровчому таборі.17.06.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій в порядку ст.32 Закону,якою виконавчі дії перенесені 21.06.2021 на 10 робочих днів яку рекомендованим листом направлено на адресу стягувача.Строк оскарження пропущено. 22.07.2021 на адресу відділу надійшла заява боржника про перенесення виконавчих дій 26.07.2021.23.07.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій в порядку ст.32 Закону,якою виконавчі дії перенесені 26.07.2021 на 10 робочих днів.23.07.2021 на електронну адресу стягувача направлено постанову про відкладення проведення виконавчих дій від 23.07.2021.Строк оскарження пропущено. 27.08.2021 на адресу відділу надійшла заява боржника про перенесення проведення виконавчих дій 28.08.2021. 27.08.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій в порядку ст.32 Закону,якою виконавчі дії перенесені 28.08.2021 на 10 робочих днів.27.08.2021 на електронну адресу стягувача та поштову адресу рекомендованим листом направлено постанову про відкладення проведення виконавчих дій від 28.08.2021.Строк оскарження пропущено. В своїй скарзі скаржник просить скасувати постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 06.07.2021, 23.07.2021, 06.08.2021 у зв'язку із не надсиланням даних постанов на адресу скаржника рекомендованими листами в порядку ст.28 Закону. Проте згідно п.1 ст.28 Закону - 1.Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.Дані постанови згідно Закону державним виконавець не зобов'язаний надсилати рекомендованим листом на адресу сторін.Проте постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 06.07.2021 та 06.08.2021не виносилися. Постанова про відкладення проведення виконавчих дій від 23.07.2021 направлено на електронну адресу стягувача. 09.07.2021 на електронну адресу відділу надійшла заява ОСОБА_6 про визначити місце побачення ОСОБА_6 з сином ОСОБА_5 другу частину літніх канікул за адресою: АДРЕСА_1 .Відповідно до ст. 24 Закону - Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. 09.07.2021 на заяву ОСОБА_6 надано відповідь про неможливість визначити місцем побачення другу частину літніх канікул за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до ст.15 Закону України «Про звернення громадян» за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Враховуючи вище наведене відповідь від 09.07.2021 на заяву ОСОБА_6 від 09.07.2021 надана за підписом особи яка виконувала обов'язки керівника. Відповідь направлено на поштову адресу стягуюча простим листом відповідно до ст.28 Закону.Термін для оскарження пропущено.Щодо повідомлення ОСОБА_6 від 27.08.2021 про повернення виконавчого документу відповідно до п.4 ст.37 Закону, у зв'язку із неявкою ОСОБА_6 на побачення з дитиною 02.08.2021, 09.08.2021, 16.08.2021, який таким чином не виконує рішення суду.Повідомлення від 27.08.2021 направлено на адресу ОСОБА_6 рекомендованим листом.Рекомендований лист повернувся за закінченням терміну зберігання.Також вище зазначене повідомлення направлено електронним листом на адресу скаржника 27.08.2021.Отже, ОСОБА_6 належним чином був повідомленим про наслідки не виконання рішення суду.Щодо вибірковості дат проведення перевірки виконання рішення суду виконавцями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скаржником не надано жодних фактів, ні щодо «вибіркового дня», ні щодо «вибіркової адреси».В акті державного виконавця від 30.08.2021 зазначені реквізити виконавчого документу згідно якого проводяться виконавчі дії, а саме: назва документу, дата винесення, орган який видав та резолютивна частина рішення суду. Статус ОСОБА_9 зазначений, як старший державний виконавець. Мета та завдання складання акту виходить із реквізитів та резолютивної частини рішення суду. Також, скаржнику про акт від 30.08.2021 відомо з матеріалів відзиву від 13.10.2021 згідно справи №607/1114/17 суддя Черніцька І.М.Строк на оскарження пропущено.В акті державного виконавця від 02.08.2021 зазначені реквізити виконавчого документу згідно якого проводяться виконавчі дії, а саме: назва документу, дата винесення, орган який видав та резолютивна частина рішення суду. Статус ОСОБА_9 зазначений, як старший державний виконавець.Мета та завдання складання акту виходить із реквізитів та резолютивної частини рішення суду.Також, скаржнику про акт від 30.08.2021 відомо з матеріалів відзиву від 13.10.2021 згідно справи №607/1114/17 суддя Черніцька І.М.Строк оскарження пропущено. Стосовно акту державного виконавця від 16.08.2018 скаржником не доведено факту, щодо реквізитів виконавчого документу, який він не пред'являв.Реквізити виконавчого документу згідно якого проводяться виконавчі дії, а саме: назва документу, дата винесення, орган який видав та резолютивна частина рішення суду зазначені. Статус ОСОБА_9 зазначений, як старший державний виконавець.Мета та завдання складання акту виходить із реквізитів та резолютивної частини рішення суду. У акті зазначена адреса місця проживання боржника, що не є підтвердженням не виконання рішення суду боржником.Також, скаржнику про акт від 16.08.2021 відомо з матеріалів відзиву від 13.10.2021 згідно справи №607/1114/17 суддя Черніцька І.М.Строк на оскарження пропущено.Аналогічно складений акт державного виконавця від 09.08.2021, 19.07.2021.Також, скаржнику про акт від 09.08.2021, 19.07.2021 відомо з матеріалів відзиву від 13.10.2021 згідно справи №607/1114/17 суддя Черніцька І.М.Строк на оскарження пропущено.Щодо акту від 19.07.2021 зазначено помилково іншу дату видачі виконавчого документу №607/1114/17, проте даний факт не скасовує дій ОСОБА_6 , які полягають у невиконанні рішення суду, а саме у його не явці у заначений день та місце для побачення із сином.Статус ОСОБА_9 зазначений, як старший державний виконавець.Мета та завдання складання акту виходить із реквізитів та резолютивної частини рішення суду.Скаржнику про акт від 19.07.2021 відомо з матеріалів відзиву від 13.10.2021 згідно справи №607/1114/17 суддя Черніцька І.М.Щодо не перевірки виконання рішення суду 20.07.2021 відповідно до ст.64-1 Закону, 20.07.2021, місце побачення дитини з батьком під час літніх канікул не було визначено, про що скаржника було повідомлено належним чином. Дана відмова не оскаржено у встановлений Законом строк. Згідно рішення суду побачення стягувача з сином повинно було відбуватися другу частину щорічних літніх канікул. У проведенні побачень у другу частину щорічних літніх канікул за адресою: Козівський р-н, с. В. Ходачків, було відмовлено, адже дане місце не підпадає до підвідомчості Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).Скаржник своїм правом, щодо вибору місця виконання рішення суду не скористався, а саме не пред'явив виконавчий лист за місцем виконання, тобто до органу ДВС якому підвідомче с.Великий Ходачків, Козівського р-ну.Також скаржником зазначено, що с. В. Ходачків, Козівського р-ну є місцем проведення побачень з дитиною «у зручних для дитини умовах», що ніяким чином не підтверджено. Відповідно до п.2 ст.64-1 Закону - Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. Державний виконавець лише здійснює перевірку виконання рішення суду, а не проводить весь час у присутності сторін виконавчого провадження, в даному випадку з 10.00 год. до 12.00 год. щопонеділка. ОСОБА_6 ніяким чином не довів той факт, що він був присутній у дні коли складені акти державного виконавця про його відсутність при здійсненні виконання рішення суду, а саме 02.08.2021, 09.08.2021, 16.08.2021, 30.08.2021.Також звертала увагу суду на те, що сторони виконавчого провадження мають відповідно до ст.19 п.1 Закону Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом та п.8. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Отже, ОСОБА_6 не скористався своїм обов'язком, щодо повідомлення державного виконавця про неявку у визначений час та місце, щодо примусового виконання рішення суду.Оскільки, скаржник систематично не з'являвся для виконання рішення суду у місці проведення виконавчих дій, не повідомляв державного виконавця про причини не явки, не заявляв заяв, щодо перенесення проведення виконавчих дій, жодним чином не відреагував на попередження державного виконавця про наслідки не виконання рішення суду, державним виконавцем відповідно до норм чинного законодавства правомірно винесено 02.09.2021 постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п.4 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».Постанову про повернення виконавчого документу направлено на адресу стягувача рекомендованим листом.Виконавчий документ повернувся. Державним виконавцем повторно направлено виконавчий документ рекомендованим листом на адресу стягувача На адресу відділу 02.11.2021 надійшла заява скаржника від 31.10.2021 про відновлення виконавчого провадження №60524801.12.11.2021 державним виконавцем надано відповідь на заяву ОСОБА_6 про неможливість відновлення виконавчого провадження №60524801, оскільки виконавче провадження завершено 22.06.2020 з підстав п.4 ст.37 Закону.05.10.2020 скаржником повторно пред'явлено виконавчий лист до примусового виконання.05.10.2020 керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку із вище наведенем неможливо відновити виконавче провадження № 60524801.Відповідь на заяву та виконавчий документ рекомендованим листом з описом направлено на адресу стягуюча.01.02.2020 ОСОБА_6 подав до Відділу заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.02.11.2021 ОСОБА_6 проявив бажання ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, про що свідчить відповідно відмітка. Проте оскаржувальні постанови доведені до відому скаржника належним чином в строки визначені Законом, а також у скаржника наявна постанова про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.Скаржник був належним чином усвідомлений про винесені постанови державного виконавця. Зміст оскаржувальних актів також доведено до відому скаржника згідно матеріалів судових справ щодо розгляду скарг на дії державного виконавця. Отже, строки надані відповідно до Закону скаржником пропущені . Відповідно до п.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. ОСОБА_6 просить поновити строки на оскарження, проте не зазначає жодних поважних підстав та причин поновлення строків на оскарження.
Просила суд також взяти до уваги той факт, що ОСОБА_6 систематично не виконувалося рішення суду в рамках виконавчого провадження №60524801, яке завершене в порядку п.4 ст. 37 Закону, а також те, що саме ОСОБА_6 систематично не виконував рішення суду згідно виконавчого провадження №63212358, тобто заявнику відомо про наслідки не виконання рішення суду, також він належним чином був повідомлений про наслідки такого невиконання. Враховуючи вищенаведене просила суд відмовити по всіх пунктах скарги на дії/бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м.Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) у зв'язку із пропущеними строками на оскарження та правомірністю винесених оскаржувальних постанов та актів державного виконавця.
У судове засідання з розгляду скарги заявник ОСОБА_6 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду. Попередньо у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив задоволити їх у повному обсязі з підстав, що викладені у скарзі.
Представник ДВС у судове засідання не з'явилася, попередньо у судовому засіданні у задоволенні скарги просила відмовити з підстав, що викладені у відзиві. Також, надіслала до суду письмову заяву про розгляд скарги за її відсутності.
Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася,хоча належним чином повідомлялася про час і місце судового розгляд, надіслала до суду заяву про проведення судового розгляду за її відсутності.
У відповідності до вимог ч. 2 статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Судом установлено:
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2018 року визначено спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що заявник проводить із сином час за наступним графіком: щопонеділка з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв., кожну другу та четверту суботу місця з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., другу частину щорічних літніх канікул.
На підставі вказаного рішення 09 січня 2019 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було видано виконавчий лист №607/1114/17.
На виконанні у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебувало виконавче провадження за №63212358 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.
11.06.2021 на адресу відділу надійшла заява боржника ОСОБА_2 про перенесення проведення виконавчих дій 14.06.2021, 21.06.2021, 28.06.2021 у зв'язку із перебуванням сина ОСОБА_10 у оздоровчому таборі.
11.06.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій в порядку ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження « (далі Закону), якою виконавчі дії перенесені 14.06.2021 на 10 робочих днів.
Постанову направлено на поштову адресу стягувача ОСОБА_6 та на його електронну адресу.
Згідно п.5 ст.74 Закону - рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Заявник ОСОБА_6 знайомлений з постановою про відкладення проведення виконавчих дій в порядку ст.32 Закону від 11.06.2021 належним чином (постанова направлена на поштову та електронну адресу стягувача), а також у процесі розгляду цивільної справи №607/1114/17 за його ж скаргою на дії державного виконавця, щодо не виконання рішення суду.
На адресу відділу надійшла заява боржника ОСОБА_11 про перенесення проведення виконавчих дій 21.06.2021 у зв'язку із перебуванням сина ОСОБА_10 у оздоровчому таборі.
17.06.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій в порядку ст.32 Закону, якою виконавчі дії перенесені 21.06.2021 на 10 робочих днів яку рекомендованим листом направлено на адресу стягувача.
22.07.2021 на адресу відділу надійшла заява боржника про перенесення виконавчих дій 26.07.2021.23.07.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій в порядку ст.32 Закону, якою виконавчі дії перенесені 26.07.2021 на 10 робочих днів.
23.07.2021 на електронну адресу стягувача направлено постанову про відкладення проведення виконавчих дій від 23.07.2021.
27.08.2021 на адресу відділу надійшла заява боржника про перенесення проведення виконавчих дій 28.08.2021.
27.08.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій в порядку ст.32 Закону, якою виконавчі дії перенесені 28.08.2021 на 10 робочих днів.
27.08.2021 на електронну адресу стягувача ОСОБА_6 тайого поштову адресу рекомендованим листом направлено постанову про відкладення проведення виконавчих дій від 28.08.2021.
При цьому, заявник просить скасувати постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 06.07.2021, 23.07.2021, 06.08.2021 у зв'язку із не надсиланням даних постанов на адресу скаржника рекомендованими листами в порядку ст.28 Закону.
Натомість згідно із пунктом першим ст. 28 Закону - копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Наведене свідчить про те, що Законом не покладено на державного виконавця обов'язку надсилати згадувані вище постанови рекомендованим листом на адресу сторін.
Постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 06.07.2021 та 06.08.2021 державним виконавцем не ухвалювались.
Постанова про відкладення проведення виконавчих дій від 23.07.2021 направлена на електронну адресу стягувача - заявника ОСОБА_6
09.07.2021 на електронну адресу відділу надійшла заява ОСОБА_6 про визначення місця його побачення із сином ОСОБА_5 на другу частину літніх канікул за адресою: АДРЕСА_1 .
Натомість відповідно до вимог ст. 24 Закону - виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
09.07.2021 на заяву ОСОБА_6 надано відповідь про неможливість визначити місцем його побачення із сином на другу частину літніх канікул за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про звернення громадян» за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Відповідь від 09.07.2021 на заяву ОСОБА_6 від 09.07.2021 надана за підписом особи яка виконувала обов'язки керівника та відповідь направлено на поштову адресу заявника звичайною поштовою кореспонденцією листом відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження».
Щодо повідомлення ОСОБА_6 від 27.08.2021 про повернення виконавчого документу відповідно до п.4 ст.37 Закону, у зв'язку із неявкою ОСОБА_6 на побачення з дитиною 02.08.2021, 09.08.2021, 16.08.2021, який таким чином не виконує рішення суду.
Повідомлення від 27.08.2021 направлено на адресу ОСОБА_6 рекомендованим листом,який повернувся із відміткою почти «за закінченням терміну зберігання».
Також вищезазначене повідомлення направлено на електрону адресу заявника , що свідчить про те, що ОСОБА_6 належним чином був повідомленим про наслідки не виконання рішення суду.
В акті державного виконавця Перешлюги Н.З. від 30.08.2021 зазначені реквізити виконавчого документу згідно якого проводяться виконавчі дії, а саме: назва документу, дата винесення, орган який видав та резолютивна частина рішення суду. Статус ОСОБА_9 зазначений, як старший державний виконавець. Мета та завдання складання акту виходить із реквізитів та резолютивної частини рішення суду.
В акті державного виконавця від 02.08.2021 зазначені реквізити виконавчого документу згідно якого проводяться виконавчі дії, а саме: назва документу, дата винесення, орган який видав та резолютивна частина рішення суду. Статус ОСОБА_9 зазначений, як старший державний виконавець. Мета та завдання складання акту виходить із реквізитів та резолютивної частини рішення суду.
У акті державного виконавця Перешлюги Н. З. від 16.08.2018 вказані реквізити виконавчого документу згідно якого проводяться виконавчі дії, а саме: назва документу, дата винесення, орган який видав та резолютивна частина рішення суду зазначені. Статус ОСОБА_9 зазначений, як старший державний виконавець. Мета та завдання складання акту виходить із реквізитів та резолютивної частини рішення суду.У акті зазначена адреса місця проживання боржника, що не є підтвердженням не виконання рішення суду боржником.
Аналогічно складені акти державного виконавця від 09.08.2021, 19.07.2021.
В акті від 19.07.2021 помилково зазначено іншу дату видачі виконавчого документу №607/1114/17. При цьому статус ОСОБА_9 зазначений, як старший державний виконавець. Мета та завдання складання акту виходить із реквізитів та резолютивної частини рішення суду.
Щодо перевірки виконання рішення суду 20.07.2021 відповідно до ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» - місце побачення дитини з батьком під час літніх канікул не було визначено, про що ОСОБА_6 було повідомлено належним чином.
Згідно рішення суду побачення стягувача з сином повинно було відбуватися другу частину щорічних літніх канікул. У проведенні побачень у другу частину щорічних літніх канікул за адресою: Козівський р-н, с. В. Ходачків, було відмовлено, оскільки дане місце відноситься до підвідомчості Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).
Натомість заявник своїм правом щодо вибору місця виконання рішення суду не скористався, а саме не пред'явив виконавчий лист за місцем виконання, тобто до органу ДВС якому територіально підвідомче с.Великий Ходачків, Козівського р-ну,Тернопільської області.
ОСОБА_6 посилається на те, що с. В. Ходачків, Козівського р-ну є місцем проведення побачень з дитиною «у зручних для дитини умовах», однак ніяких доказів на підтвердження наведеного не надав.
Натомість, відповідно приписів п.2 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. Державний виконавець лише здійснює перевірку виконання рішення суду, а не проводить весь час у присутності сторін виконавчого провадження, в даному випадку з 10.00 год. до 12.00 год. щопонеділка.
Заявником не доведено факту його присутності у дні коли складені акти державного виконавця про його відсутність при здійсненні виконання рішення суду, а саме 02.08.2021, 09.08.2021, 16.08.2021, 30.08.2021.
Згідно із вимогами ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» - сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Разом із тим відповідно до вимог пункту восьмого Закону - особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
Натомість, ОСОБА_6 не виконав свого обов'язку щодо повідомлення державного виконавця про неявку у визначений час та місце, щодо примусового виконання рішення суду.
Встановлено, що заявник не з'являвся для виконання рішення суду у місці проведення виконавчих дій, не повідомляв державного виконавця про причини не явки, не заявляв заяв, щодо перенесення проведення виконавчих дій, жодним чином не відреагував на попередження державного виконавця про наслідки не виконання рішення суду, відповідно до пункту четвертого ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» 02.09.2021 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.
Постанову про повернення виконавчого документу направлено на адресу стягувача рекомендованим листом. Виконавчий документ повернувся. Державним виконавцем повторно направлено виконавчий документ рекомендованим листом на адресу стягувача.
На адресу відділу ДВС 02.11.2021 надійшла заява ОСОБА_6 від 31.10.2021 про відновлення виконавчого провадження №60524801.
12.11.2021 державним виконавцем надано відповідь на заяву ОСОБА_6 про неможливість відновлення виконавчого провадження №60524801, оскільки виконавче провадження завершено 22.06.2020 з підстав визначених пунктом четвертим ст.37 Закону.
05.10.2020 заявником повторно пред'явлено виконавчий лист до примусового виконання.
05.10.2020 керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку із вищенаведеним неможливо відновити виконавче провадження № 60524801.
Відповідь на заяву та виконавчий документ рекомендованим листом з описом направлено на адресу стягувача ОСОБА_6 .
01.02.2020 ОСОБА_6 подав до Відділу заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.
02.11.2021 ОСОБА_6 проявив бажання ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, про що свідчить відповідна відмітка ДВС.
Судом установлено, що усі наведені вище оскаржувані постанови доведені до відому скаржника у належний спосіб та у строки визначені Законом. Також у заявника наявна постанова про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.
Заявник ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про винесені постанови державного виконавця. Зміст оскаржувальних актів також доведено до відому заявника.
Суд, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, доходить висновку, що скарга ОСОБА_6 до задоволення не підлягає,виходячи із наступних обставин:
у силу вимог статті 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК).
Згідно з вимогами статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
У силу вимог частини першої статті 80 ЦПК достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
За приписами статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.
Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).
Таким чином, доводи стягувача ОСОБА_6 про протиправність дійстаршого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) під час виконавчого провадження № 63212358 є безпідставними та необгрунтованими.
Згідно з вимогами частини третьої статті 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд доходить висновку, що дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Шевчук (Савчук) А.О. вчиненні відповідно до закону, в межах наданих повноважень, судом не встановлено доказів протиправних дій або бездіяльності державного виконавця, виходячи із доводів скарги, а відтак підстав для задоволення скарги не має.
На підставі наведеного, керуючись статтями 260, 261, 352-354, 447-452 Цивільного процесуального кодексу України суд ,-
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Шевчук (Савчук) Анастасії Олександрівни, заінтересована особа - ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня складення повного тексту ухвали, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду у 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали .
Повний текст ухвали суду складений 01 серпня 2022 року.
Головуючий суддяЛ. М. Сливка