Справа № 592/4554/22
Провадження № 3/592/1468/22
03 серпня 2022 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 31.05.2006, виданий Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області,
за ч. 6 ст. 481 МК України,-
встановив:
З протоколу про порушення митних правил №0149/80500/22 від 04.02.2022 вбачається, що 23.10.2021 в зоні діяльності Сумської митниці на митну територію України через пунк пропуску "Юнаківка - Суджа" був ввезений громадянином ОСОБА_1 транспортний засіб комерційного призначення - вантажний автомобіль реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , та напівпричіп реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , в митному режимі «тимчасове ввезення до 20 днів». Згідно модулю «Перетин кордону транспортним засобом» АСМО «Інспектор» фактів вивезення автомобіля р.н. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , та напівпричепа р.н. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , за межі митної території України з 23.10.2021 не виявлено. Таким чином, ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а саме вантажного автомобіля р.н. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , та напівпричепа р.н. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 .
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.
У судовому засіданні представник Сумської митниці Биков Д.О. підтвердив обставини викладені у протоколі про порушення митних правил та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Старошок Є.В. у судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, у зв'язку з відсутністю у його діях складу правопорушення. Крім того, надав письмові заперечення на протокол про порушення митних правил №0149/80500/22. Зазначає, що дійсно 23.10.2021 в зоні діяльності Сумської митниці на митну територію України через пунк пропуску "Юнаківка - Суджа" був ввезений громадянином ОСОБА_1 транспортний засіб комерційного призначення - вантажний автомобіль реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , та напівпричіп реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , в митному режимі «тимчасове ввезення до 20 днів». Однак, через технічну несправність (поломку) напівпричепу р.н. (SK) BL133YB, VIN: НОМЕР_5 , 02.11.2021 його було доставлено на ремонт у Закарпатську обл., м. Мукачево, оскільки через технічну несправність вказаний напівпричіп не може пересуватися: потребує технічного ремонту на СТО. До того, власником вказаного транспортного засобу («Alfa Spedition s.r.o.») було своєчасно та у встановленому порядку повідомлено митний орган про обставини, що склалися, тобто поломку напівпричепу р.н. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , і необхідність його ремонту, шляхом направлення у Закарпатську митницю відповідної заяви «Alfa Spedition s.r.o.» №155 від 04.11.2021. Таким чином, незрозумілою є позиція Сумської митниці про нібито не повідомлення митного органу про описані події, оскільки вказане твердження спростовується Заявою «Alfa Spedition s.r.o.» № 155 від 04.11.2021 до Закарпатської митниці із проханням не включати до загального терміну транзиту транспортного засобу напівпричепу р.н. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , у зв'язку з поломкою і необхідністю його ремонту. Тож, у зв'язку з зазначеним, вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.
Вислухавши пояснення представника Сумської митниці, пояснення захисника особи, стосовно якої складений протокол, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно ч. 1 ст. 486 МК, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, а згідно ч. 2 цієї статті провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст. 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням. Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ст. 487 МК).
Згідно ч. 6 ст. 481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
Згідно ст. 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.
Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Страшок Є.В. до письмових заперечень долучено довідку, яка підтверджує, що причеп KOGEL, д.н. НОМЕР_6 , який належить Alfa Spedition s.r.o. знаходиться у технічно-несправному стані та не може пересуватись без ремонту. Ремонт транспортного засобу проводиться з 02.11.2021, та на даний момент не завершений (а.с. 21-24).
Враховуючи, що ОСОБА_1 23.10.2021 ввіз автомобіль з причепом на митну територію України, а листом Alfa Spedition s.r.o. від 04.11.2021 № 155, Закарпатську митницю ДФС було повідомлено про поломку транспортного засобу BL133YB (напівпричіп) та необхідність його ремонту, зазначено клопотання щодо не включення цього терміну в загальний термін транзиту транспортного засобу, оскільки він не може пересуватися без технічного ремонту і знаходиться на СТО м. Мукачево з 02.11.2021, орієнтовний термін робіт не відомий (а.с. 20), тобто власником транспортного засобу виконано вимоги ст. 192 МК України.
Зважаючи на ту обставину, що транспортний засіб - напівпричіп р.н. НОМЕР_4 , VIN . НОМЕР_5 , який належить Alfa Spedition s.r.o знаходиться у технічно-несправному стані, власником майна у відповідності до законодавства України повідомлено найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження транспортного засобу, що підтверджується наданими до суду документами, а представником митниці не надано відомостей про наявність буд-якої відповіді на клопотання не включення цього терміну ремонту в загальний термін транзиту транспортного засобу, або відомостей щодо невжиття перевізником заходів щодо забезпечення збереження транспортного засобу та недопущення його використання, суд приходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, тому провадження у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 481 МК України підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 458, 467, 481, 487, 527 МК України, ст. 247, 283, 285, 287, 289 КУпАП, -
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення .
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.Б. Князєв