Справа № 576/922/22
Провадження № 1-кс/576/404/22
04 серпня 2022 року м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність поліції щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановив:
До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 1 (м. Глухів) щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), яка мотивована тим, що скаржник 24.06.2022 р. діючи за довіреністю прийшов до будинку АДРЕСА_1 , де Ѕ частина належить ОСОБА_6 . Власник іншої Ѕ частини цього будинку - ОСОБА_7 завадив йому пройти до тієї частини будинку, що належить ОСОБА_6 та викрикував на його адресу різні погрози. Після того як він викликав поліцію, ОСОБА_7 продовжував не пускати його до будинку та у присутності поліції погрожував йому вбивством. У зв'язку із цим скаржник подав заяву щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, однак листом від 04.07.2022 р. поліція повідомила його, що ознак кримінального правопорушення не було виявлено, а з приводу спору щодо будинку слід звернутись до суду.
У судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав.
Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги через її необґрунтованість.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Верховний Суд у своїй постанові від 30 вересня 2021 року по справі № 556/450/18 зазначив, що: «… разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім'ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР. …».
Повертаючись до обставин цієї справи, слідчий суддя доходить до висновку, що з повідомлення скаржника не вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення у ситуації, що склалась між скаржником і ОСОБА_7 .
Зокрема, погроза вбивством, за фактом якої просить відкрити справу скаржник, повинна бути реальною, тобто супроводжувалася якимись діями, що свідчать про реальність погрози вчинити вбивство.
З відеозапису подій, що був наданий на запит судді поліцією, чітко видно, що скаржник викликав поліцію виключно з наміром зайти до двору будинку АДРЕСА_1 . Однак, ОСОБА_7 категорично відмовився пускати скаржника до двору будинку, підозрюючи його у підробці документів, що пов'язані із іншою Ѕ частини цього будинку. Під час намагань скаржника зайти у двір будинку, ОСОБА_7 дійсно сказав, що може зарізати його у себе в дворі і не буде за це відповідати, бо скаржник є аферистом. Однак, це було просте висловлювання і воно зовсім не супроводжувались якимись діями, що свідчать про реальність погрози вчинити вбивство.
Більш того, слідчий суддя не вбачає жодних обставин, що конкретно у цій ситуації людина на 70-му році життя може становити загрозу для скаржника, тим паче щоб вдатися до тієї міри аби розпочати кримінальні процедури.
Сам же ОСОБА_4 не привів серйозних аргументів, що могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а у першому судовому засіданні по цій справі взагалі заявив, що відкриттям кримінальної справи він хоче налякати ОСОБА_7 .
За таких обставин як матеріали справи, так і доводи скаржника, не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 214, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність поліції щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1