465/7545/16-к
1-кп/465/114/22
судового засідання
03.08.2022 року Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
провівши судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ЄРДР за №12016140080003604 від 07.10.2016 року про обвинувачення:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Нові Стрілища, Жидачівського району, Львівської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України
за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,-
В провадження Франківського районного суду м. Львова 30.12.2016 року надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.176 КК України.
Ухвалою про призначення підготовчого судового засідання від 05.01.2017 року суддею ОСОБА_6 призначено підготовче судове засідання.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 51/Р від 11.05.2019 року, 11.05.2019 року вказане кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 . Ухвалою судді від 02.07.2019 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.
За результатами проведення підготовчого судового засідання 03.08.2022 року справу призначено до судового розгляду.
В ході судового розгляду прокурор ОСОБА_3 змінила обвинувачення ОСОБА_5 з ч.3 ст.176 КК України на ч.1 ст.176 КК України, у зв'язку з чим звернулася до суду із відповідним затвердженим обвинувальним актом у відповідності до якого, судом встановлені наступні обставини.
Обвинувачений ОСОБА_5 , працюючи у Приватному підприємстві «Шанс Плюс Патріот», будучи не зареєстрований як користувач корпоративних ліцензійних програмних продуктів, не маючи підтверджуючих документів на право використання комп'ютерних програм, виключні (майнові) авторські права на продукт якого належать ДП «Єврософтпром» здійснював наступні види діяльності: надання комбінованих офісних адміністративних послуг, оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням, неспеціалізована оптова торгівля, діяльність у сфері обліку та аудиту, консультування з питань оподаткування, надання послуг перекладу, надання оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів, ремонт і технічне обслуговування машин і устаткувань промислового призначення, ремонтне і технічне обслуговування інших машин і устаткування, за допомогою персонального нетбука Acer Aspire One 722-C6Ckk із серійним номером NUSFTEV0052080E8153400, будучи приватною особою, умисно, незаконно, зберігав і використовував у підприємницькій діяльності програмне забезпечення з ознаками контрафактності - комп'ютерні програми. Згідно висновку експерта №2847/2848 від 21.06.2016 року на жорсткий диск Seagate ST9500325AS із серійним номером 5VEQ0681, представленого нетбука Acer Aspire One 722 - C6Ckk, серійний номер NUSFTEV0052080E8153400 інстальований програмний продукт «1C: Предприятие 8.2 (8.2.19.83)», який має ознаки контрафактності (неліцінзійності).
Висновком додаткової судової комп'ютерно-технічної експертизи №3500/3501 від 29.08.2016 року встановлено, що на жорсткому диску комп'ютера марки «Асег», знаходяться прикладні рішення «1C: Підприємство 8.2», версій 8.2.19.83 та 8.2.14.460, відомості про які наведено у таблиці №1 (додатку А), зазначені у таблиці 1 додатку А прикладні рішення «1C: Підприємство 8.2» мають нейтралізований системний захист проти неліцензійного використання шляхом модифікації системних бібліотек. Згідно системних налаштувань до даних прикладних рішень підключено 4 інформаційних бази даних: З конфігурації «Бухгалтерії для України, редакція 1.2» (Розробка конфігурації: «ABBYY Ukraine»), та одна невідомої конфігурації. Файли ReadME.txt у папках зазначених інформаційних баз, а також файли програмних ліцензій «1C: Підприємство» відсутні.
Відомості про інформаційні бази для продуктів серії «1C: Підприємство», що містяться на жорсткому диску, наведено у таблицях 3 та 4 додатку А до висновку експертизи.
Висновком додаткової судової комп'ютерно-технічної експертизи №4601 від 29.09.2016 року встановлено, що на жорсткому диску комп'ютера марки «Асег», знаходяться файли «lCv8.cf, та «lCv8.dt», відомості про які наведено у таблиці 3 додатку А. На жорсткому диску ноутбуку знаходяться прикладні рішення «1C: Підприємство 8.2» та локальна версія програмного продукту «1C: Підприємство 7.7 Комплексна поставка», відомості про які наведено у таблицях 1 та 4 додатку А. Згідно системних налаштувань до прикладних рішень «1:С Підприємство 8.2» підключено 4 інформаційних бази даних (конфігурації), відомості про які наведено у таблиці 2 додатку А. Усі зазначені у додатку А прикладні рішення «1C: Підприємство» мають нейтралізований системний захист проти неліцензійного використання шляхом модифікації відповідних системних бібліотек (програми запускаються на іншому комп'ютері).
Так, встановлено, що правовласнику завдано матеріальних збитків незаконним зберіганням і використанням комп'ютерних програм, які ідентифіковані у висновку судової експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів №2847/2848, у висновку додаткової судової експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів №3500/3501, у висновку додаткової судової експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів №4601, згідно яких: програмний продукт з маркетинговою назвою «1CПредприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка для Украины + ИТС USB» відтворений на жорсткому диску Seagate ST9500325AS із серійним номером 5VEQ0681, що входить до складу комплектації нетбука Acer Aspire One 722-C6Ckk із серійним номером NUSFTEV0052080E8153400, ідентифікований експертом у висновку додаткової судової експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів №4601, у папці з назвою «Бази 1сдокс1Су77\» на логічному диску D: («0CD3-DD97»), про що вказано експертом на аркуші 2 у дослідницькій частині та у Додатку А у Таблиці 4: «на жорсткому диску знаходяться прикладні рішення «1C: Підприємство 8.2» та локальна версія програмного продукту «1C: Підприємство 7.7. Комплексная поставка», відомості про які наведені у таблицях 1 та 4 додатку А.»; «Таблиця 4 - Відомості про програмний продукт «1C: Підприємство 7.7. Комплексная поставка» (містить компоненти «Бухгалтерский учет», «Расчет», «Оперативный учет», «Управление распределенными ИБ»); на жорсткому диску Seagate ST9500325AS із серійним номером 5VEQ0681, що входить до складу комплектації нетбука Acer Aspire One 722-C6Ckk із серійним номером NUSFTEV0052080E8153400, експертом у Висновкудодаткової судової експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів №4601 у папці з назвою «Э.ЛБази 1сдокс1Су77\» на логічному диску D: («0CD3-DD97») ідентифікована компонента «Управление распределенными ИБ» відповідає комп'ютерній програмі «1С:Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами» (Таблиця 4 у Додатку А).
Комп'ютерна програма «1С:Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами» - це скомпільована компонента платформи «1С:Підприємство 7.7», яка може використовуватись з компонентами «Бухгалтерский учет», «Торговля и Склад», «Зарплата і Кадри».
Для зручності правовласником прийнято наступну модель розрахунку заподіяної матеріальної шкоди: при розрахунку суми заподіяної матеріальної шкоди правовласником враховується роздрібна вартість ліцензійного примірника програмного продукту з маркетинговою назвою «1С:Бухгалтерия 7.7 ПРОФ для Украины + ИТС USB», до складу комплектації якого входить комп'ютерна програма «1С:Бухгалтерия 7.7 для Украины» (компонента «Бухгалтерский учет»); програмний продукт з маркетинговою назвою «1С:Бухгалтерія 8 для України (USB)» відтворений на жорсткому диску Seagate ST9500325AS із серійним номером 5VEQ0681, що входить до складу комплектації нетбука Acer Aspire One 722-C6Ckk із серійним номером NUSFTEV0052080E8153400, ідентифікований експертом у висновку додаткової судової експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів №4601, у папці з назвою «D:\Baselc8\Shablonu\accountingukr\l_2_23_2» на логічному диску D: («0CD3-DD97»), про що вказано експертом на аркуші 2 у дослідницькій частині та у Додатку А у Таблицях 1,3; у Таблиці 1 Додатку А, а також на малюнках 1, 2 вказано наступну інформацію: «Лицензия Текущая Локальный HASP4 ORGL8 10».
Даний факт свідчить про те, вищевказаний програмний продукт з маркетинговою назвою «1С:Бухгалтерія 8 для України (USB)» входить у режим завантаження за допомогою емуляції ключа апаратного захисту на 10 робочих місцях, що у свій час вимагає наявності програмного продукту з маркетинговою назвою «1С:Підприємство 8. Клієнтська ліцензія на 10 робочих місць».
Крім того, у висновках додаткової судової експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів №4601 експертом вказано, що «Усі зазначені у Додатку А прикладні рішення «1C: Підприємство» мають нейтралізований системний захист». Наявна ознака є суттєвою ознакою контрафактності.
Згідно висновку судових експертиз об'єктів інтелектуальної власності №5529 від 25.11.2016 розмір матеріальної шкоди завданої ДП «Єврософтпром», як правовласнику об'єкта права інтелектуальної власності-програмних продуктів «1C: Підприємство 8 для України, «1C: Підприємство 7.7 комплексна поставка для України», «1C: Підприємство 7.7. Бухгалтерський облік для України («Бухгалтерія 7.7»), «1C Підприємство 8 Клієнтська ліцензія на 10 робочих місць (USB), становить 44 466 грн.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.176 КК України, як незаконне відтворення комп'ютерних програм, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі.
Представник потерпілого в судове засідання вкотре не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ст.55 КПК України та відповідно до ч.1 ст.325 КПК суд ухвалює рішення про проведення судового розгляду без представника потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 звернулися до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор у судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання, оскільки таке є правом обвинуваченого.
Виходячи з положень п.1 ч.2 ст. 284, ч.3 ст.285, ч.4 ст.286, ч.3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Заслухавши клопотання обвинуваченого та захисника, думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення заявленого клопотання, суд вважає, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.
У відповідності до ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.176 КК України, а саме - нетяжкий злочин.
Стаття 49 КК України передбачає, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо: з дня вчинення нетяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили - п'ять років
Як встановлено судом, згідно висновку експерта №2847/2848 від 21.06.2016 року на жорсткий диск Seagate ST9500325AS із серійним номером 5VEQ0681, представленого нетбука Acer Aspire One 722 - C6Ckk, серійний номер NUSFTEV0052080E8153400 інстальований програмний продукт «1C: Предприятие 8.2 (8.2.19.83)», який має ознаки контрафактності (неліцінзійності) відтак з дати кримінального правопорушення ч. 1 ст. 176 КК України минуло більше п'яти років.
У постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 287/359/14-к, суд прийшов до висновку, що у нормах КПК не вбачається, що при вирішенні питання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України необхідно враховувати позицію обвинуваченого щодо визнання чи невизнання ним вини у пред'явленому обвинуваченні. В мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 566/554/16-к вказується про те, що у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закривається кримінальне провадження та звільняється особа від кримінальної відповідальності. Визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України.
Виходячи з положень п.1 ч.2 ст. 284, ч.3 ст.285, ч.4 ст.286, ч.3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно роз'яснень Пленму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду кримінального провадження.
Судом роз'яснено обвинуваченому правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності та його право заперечувати проти закриття справи з цих підстав, при цьому, останній не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього у зв'язку із закінчення строків давності.
При вирішенні питання про відшкодування обвинуваченим процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні суд враховує правовий висновок, викладений в постанові Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 01.03.2021 у справі №266/3090/18, провадження №51-3281кмп19, відповідно до якого згідно ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
За змістом наведеної норми КПК процесуальні витрати сторони обвинувачення на проведення експертиз у певному кримінальному провадженні здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України без окремого судового рішення, а їх покладення на обвинуваченого здійснюється лише у разі ухвалення обвинувального вироку за умови належного документального підтвердження. Крім того, відповідно до правового висновоку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17, згідно з яким КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відтак витрати за проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні на загальну суму 10 482 грн. 40 коп. слід віднести за рахунок держави.
Крім цього, з роз'яснень, які містяться в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», вбачається, що в разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.
За вказаних обставин цивільний позов ДП «Єврософтпром» про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди слід залишити без розгляду.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України. Ноутбук Acer Aspire One 722 - C6Ckk, серійний номер NUSFTEV0052080E8153400, що переданий в камеру зберігання Франківського РВ ЛМУ - повернути власнику.
Керуючись статтями 12, 49 КК України, статтями 100, 124, 284, 288, 369, 370, 371, 372, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 176 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ЄРДР за №12016140080003604 від 07.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.176 КК України закрити у зв'язку із звільненням останнього від кримінальної відповідальності.
Витрати за проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні на загальну суму 10 482 грн. 40 коп. слід віднести за рахунок держави.
Цивільний позов ДП «Єврософтпром» про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди слід залишити без розгляду.
Ноутбук Acer Aspire One 722 - C6Ckk, серійний номер NUSFTEV0052080E8153400, що переданий в камеру зберігання Франківського РВ ЛМУ - повернути власнику.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд міста Львова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1