Справа № 308/7041/22
03 серпня 2022 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В. розглянувши адміністративні матеріали Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого: ФОП « ОСОБА_2 », серія, номер паспорта та ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомий, про притягнення до адміністративної відповідальності,
за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як випливає з протоколу серії ВАБ № 221719 від 27.05.2022 року, 06.05.2022 року близько 21 год. 20 хв. в м. Ужгород, вул. Мукачівська, 49, гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, а саме відмовився надати посвідчення водія, реєстраційні документи, поводився агресивно. Чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
В судове засідання гр. ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим не прибув в судове засідання, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Разом з тим, зазначив, що позовні вимоги підтримує, заперечень не має.
Перевіривши матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що такі підлягають поверненню до органу, що їх складав з наступних підстав.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.
Статтею 280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.
Санкцією ст. 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності (ч. 2 ст. 9 КУпАП).
Згідно ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
З матеріалів справи вбачається, що 06.05.2022 року проводився огляд місця події, згідно рапорту інспектора взводу, роти 2 батальйону в Закарпатській області М. Стеблюка, вбачається, що під час затримання гр. ОСОБА_1 останній чинив активний опір працівникам поліції, не реагував на зауваження припинити протиправні дії, зазначила, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачались ознаки злочину передбаченого ст. 342 КК України.
Однак, до протоколу не додано постанову про закриття даного кримінального правопорушення та в самому протоколі також не зазначено чи закінчене досудове розслідування за вищенаведеним фактом та чи вносились відомості до ЄРДР за даним фактом.
З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що через відсутність в матеріалах справи, будь яких відомостей про те, чи вносились відомості за даним фактом ЄРДР, якщо так, то до матеріалів справи не додано постанову про закриття кримінального провадження, а тому неможливо прийняти рішення у цій справі.
Зазначені недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
Таку ж позицію викладено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з якої випливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників є неприпустимим, у зв'язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.
Враховуючи зазначені обставини та приймаючи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, і зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області - для їх дооформлення.
Керуючись ст.256,268,278 КУпАП, суддя, -
Матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області і серії ВАБ № 221719 від 27.05.2022 року, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого: ФОП « ОСОБА_2 », серія, номер паспорта та ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомий, за ст. 185 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області (м. Ужгород вул. О. Кошового, 2) для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Н.В. Дергачова