Справа № 308/9902/22
1-кс/308/3068/22
03 серпня 2022 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12022071030000429 від 15 квітня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
У провадженні СВ Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071030000429 від 15.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та протиправність своїх дій, настання суспільно-небезпечних наслідків, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, що охороняють здоров'я населення України, діючи всупереч положенням абз. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 за № 60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживанню ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, наказу Міністерства охорони здоров'я України від 01.08.2000 № 188, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 № 770 у невстановленій досудовим розслідуванням спосіб, час, місце, незаконно придбав з метою подальшого збуту, кристалічну речовину, білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, а саме метамфетамін масою 0,1051 г., яку в подальшому незаконно зберігав до моменту, коли 12.05.2022 о 20 год. 10 хв., перебуваючи біля будинку № 2 по вул. Погорєлова, в м. Ужгороді, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 500 грн особі зі зміненими анкетними даними, ОСОБА_7 , вищевказану речовину кристалічної форми, білого кольору, яка згідно з висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/107-22/4097 від 19.05.2022 в своєму складі містить, психотропну речовину, обіг якої обмежено, а саме метамфетамін масою 0,1051 г.. (у перерахунку на метамфетамінну основу).
Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та протиправність своїх дій, настання суспільно-небезпечних наслідків, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, що охороняють здоров'я населення України, діючи всупереч положенням абз. 2 та абз. 3 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 за № 60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживанню ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, наказу Міністерства охорони здоров'я України за № 188, від 01.08.2000, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 №770, у невстановленій досудовим розслідуванням спосіб, час, місце, незаконно придбав з метою подальшого збуту, кристалічну речовину, білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, а саме метамфетамін масою близько 1 г., яку в подальшому незаконно зберігав до моменту, коли 06.06.2022 о 17 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку № 112 по вул. Капушанській, в м. Ужгороді, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 500 грн особі зі зміненими анкетними даними, ОСОБА_7 , вищевказану речовину кристалічної форми, білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, а саме метамфетамін масою близько 1 г.
06.06.2022 о 17:52 год. підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції в порядку статті 208 КПК України. В ході затримання під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 12020 гривень, серед яких знаходились грошові купюри за допомогою яких здійснювалась оперативна закупка наркотичних засобів 06.06.2022.
06.06.2022 о 18:11 год., в ході проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет у середині якого знаходилась кристалічна речовина, білого кольору, вагою близько 4 г., та яка зовні схожа на психотропну, а також поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження, зеленого кольору, вагою близько 3 г., яка зовні схожа на наркотичний засіб.
В подальшому ОСОБА_4 07.06.2022 о 17:00 год. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
Підозрюваним у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ужгород, Закарпатської області, українець, громадянинин України, одружений, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Слідчий вказує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 , злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами НСРД; висновком експертизи наркотичних засобів №СЕ-19/107-22/4097 від 19.05.2022; протоколом допита свідка ОСОБА_7 від 12.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.05.2022; протоколом обшуку від 06.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.06.2022; протоколом затримання в порядку статті 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_10 ; повідомленням про підозру ОСОБА_10 від 07.06.2022; характеризуючими документами.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання не надається можливим.
Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов'язаних між ними родинними зв'язками. У ході проведення досудового розслідування осіб які поручилися б за виконання підозрюваного ОСОБА_4 покладеного на нього обов'язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Крім того, враховуючи те, що майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 залишається незадовільним, а тому відносно нього не представляється можливим обрати запобіжний захід у вигляді застави. Крім того, відповідно до ч.4 п.1 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не надається можливим, оскільки, розуміючи невідворотність призначення йому покарання терміном від 6 до 10 років позбавлення волі за вчинений ним особливо тяжкий злочин, ОСОБА_4 може переховуватись від слідства і суду.
Вказані обставини свідчать про неможливість застосування щодо ОСОБА_4 особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту або застави, так як такі ним дотримані не будуть та являються недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно з запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.
З цих підстав більш м'які запобіжні заходи, такі як особисте зобов'язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть запобігти ризикам, визначеним ч. 2 ст. 177 КК України.
Відповідно до вимог п.4 ч.1. ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.2 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може:
- переховуватися від органу досудового слідства, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь. Це підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, а тому підозрюваний ОСОБА_4 має реальну можливість спілкуватися з свідками, зокрема перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального провадження;
- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжить умисно вчиняти злочини проти власності, існує ризик його протиправної поведінки.
07 червня 2022 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_11 було задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором та винесено ухвалу про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 05 серпня 2022 року.
01 серпня 2022 року керівником Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_12 задоволено клопотання старшого слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , та продовжено строк проведення досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 07 вересня 2022 року.
Враховуючи складність провадження, завершити досудове розслідування до 05.08.2022 неможливо, оскільки необхідно виконати наступне:
- повністю розтаємити матеріали НСРД, зокрема ухвали Закарпатського апеляційного суду щодо надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
-відповідно до ст. 279 КПК України скласти та вручити підозрюваному ОСОБА_4 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з викладенням фактичних обставин в кінцевій редакції, у зв'язку з отриманням висновків експертиз за фактом зберігання ОСОБА_4 психотропних речовин по місцю проживання, та за останнім фактом збуту психотропних речовин;
-допитати в якості підозрюваного ОСОБА_4 , про обставини, викладені в кінцевій редакції;
-ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування;
-оформити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та відповідно до ст. 293 КПК України вручити його підозрюваному;
-при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальному правопорушенню.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою завершується 05 серпня 2022 року, завершити досудове розслідування до вказаних строків неможливо, та разом з тим ризики, які встановленні слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу 07 червня 2022 року не зменшились, скоєне ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачає позбавлення волі строком від шести до десяти років, враховуючи те, що майновий стан ОСОБА_4 залишається незадовільним, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків, а також запобігання ризикам: спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду та незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, з метою відмови останніх від дачі правдивих свідчень, а також з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень, та враховуючи те, що підстав для застосування ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу у слідства не має, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаних ризиків, в зв'язку з цим є необхідність у продовженні даного запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.
А тому, орган досудового розслідування просив продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 вересня 2022 року.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваному на 60 діб, оскільки підстави, за яких судом було обрано підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під варту, не відпали, продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України.
Захисник підозрюваного заперечив проти зазначеного клопотання, просив обрати щодо нього більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт. Вказав, що ризики зазначені в клопотанні відсутні, оскільки підозрюваний вважається раніше не судимий, має статус фізичної особи підприємця, впливати на свідків наміру не має, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб не буде, зазначає, що підозрюваний має міцні соціальні зв'язки, має на утримані 4 дітей, дружина непрацююча, матір похилого віку.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.06.2022 року було обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк до 06 червня 2022 року включно.
Підставою для обрання саме такого запобіжного заходу була наявність ризиків: передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , та суворість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного; можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, виходячи з того, що докази у повному обсязі не зібрано, а тому існує ризик незаконного впливу на них, які під тиском підозрюваного можуть змінити показання; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, виходячи із систематичності діянь, що інкримінуються підозрюваному у даному кримінальному провадженні та згідно з пред'явленим обвинуваченням, що перебуває на розгляді в суді.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: : матеріалами розсекречених негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема протоколом вручення технічних засобів від 12.05.2022, протоколом огляду особи-покупця від 12.05.2022, протоколом видачі грошових купюр для проведення оперативної закупівлі від 12.05.2022, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 12.05.2022; висновком експерта № СЕ-19/107-22/4097-НЗПРАП від 19.05.2022; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 12.05.2022; протоколом обшуку від 06.06.2020; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 06.06.2022; протоколом затримання ОСОБА_4 від 06.06.2022 в порядку ст. 208 КПК України.
Беручи до уваги вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень на даній стадії досудового розслідування.
Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у вказаних кримінальних правопорушеннях, а саме враховуючи, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, санкція за вчинення якого згідно з ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ужгород, Закарпатської області, українець, який одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомив суду що збережень не має, має на утримані 4 дітей, дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дітьми та матір похилого віку, є фізичною особою-підприємцем.
Тобто на цей час ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, злочинів передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, що становить підвищену суспільну небезпеку. Предметом інкримінованих злочинів виступають особливо небезпечні психотропні речовини і даному злочину притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для здоров'я конкретної особи, а й для здоров'я населення, економіки та суспільства в цілому. Саме тому право кожного на охорону здоров'я, в тому числі і від негативного впливу на організм людини наркотичних, психотропних і токсичних речовин, визначено як одне із основних прав людини та закріплене в ст. 49 Конституції України.
Слідчому судді не надано жодних доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 залишаючись на волі, не буде ухилятись від слідства та суду, не буде вчиняти інших кримінальних правопорушень чи не буде продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, не надано докази погіршення його стану здоров'я.
На цей час продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання саме такого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , передбачених ст. 177 КПК України, а саме: він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, слідчий суддя також враховує, що на даний час в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області (єдиний унікальний номер судової справи: 308/4399/20) знаходяться матеріали об'єднаного в одне судове провадження кримінального провадження № 12018070000000230, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2018, № 12020070000000007, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2020, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та кримінального провадження № 12017070000000252, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2017, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Судове провадження триває.
З урахуваннями викладеного суд дійшов висновку, що для запобігання вищезазначеним ризиками, обґрунтованим є продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому зазначене клопотання підлягає до задоволення.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під варту, не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, отже суд приходить до висновку ОСОБА_4 .
Слідчий суддя також не вбачає підстав для визначення застави у відповідності до п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 186, 193, 194, 309, 335, 392, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 вересня 2022 року включно.
Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.
Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення. Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1